Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2021 ~ М-261/2021 от 28.04.2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе судьи                                                                       Беляевсковой Е.В.,

при помощнике судьи                                                                  Азбаевой И.С.,

с участием ответчика                                                                   Сорокина С.С.,

ДД.ММ.ГГГГ           в <адрес>,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к Сорокину С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилось в суд с иском к Сорокину С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> госномер <данные изъяты> (владелец <адрес>) под управлением водителя Плескачева А.Н. и автомобиля Daewoo госномер <данные изъяты>, владельцем и водителем которого является Сорокин С.С., который признан виновником в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в <адрес> по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств <адрес> №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В пределах лимита в размере <данные изъяты> ответственность по данному страховому случаю несет <адрес>. Истец просит взыскать с Сорокина С.С. убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

     В судебное заседание истец <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

    Ответчик Сорокин С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом размер причиненного ущерба завышен. В калькуляцию расходов включены материалы (защитный противодъездный брус, крышка амортизатора слева, декоративная крышка, держатель слева), которые не были повреждены в дорожно-транспортном происшествии. Акт осмотра составлен ИП Перепелица И.А., который не имеет лицензии на оценочную деятельность. Акт выполненных работ не предоставлен. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном заключением судебной экспертизы, соответствует действительности. Факт дорожно-транспортного происшествия и свою виновность не оспаривал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

     Выслушав ответчика, принимая во внимание мнение истца, исследовав представленные доказательства,    суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на № км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <адрес>, под управлением водителя Плескачева А.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем и водителем которого является Сорокин С.С., в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сорокин С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту нарушения правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на № км <адрес>, повлекшем столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В судебном заседании ответчик Сорокин С.С. не оспаривал свою виновность в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована собственником <адрес> в <адрес> на условиях Правил комбинированного страхованиях автотранспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ, РРР №).

Согласно страховому полису серии РРР № гражданская ответственность Сорокина С.С., допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована <адрес> по договору ОСАГО.

Собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <адрес> обратился в <адрес>, которое признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> за услуги автосервиса в размере восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что <адрес>, в которой была застрахована автогражданская ответственность водителя Сорокина С.В., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, выплатила <адрес> страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представил акт осмотра транспортного средства ИП Перепелица И.А., счет № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с дорожно-транспортным происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

        Ответчик Сорокин С.С., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истцом необоснованно включены в ремонт детали, которые не были повреждены в указанном дорожно-транспортном происшествии.

         Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Волгоградский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и принципам относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Представленные стороной истца акт осмотра транспортного средства ИП Перепелица И.А., счет № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт не являются доказательствами, опровергающими выводы указанной экспертизы.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено иных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, опровергающими выводы судебной автотехнической экспертизы.

Истцом не заявлено ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной судебных экспертиз при наличии для этого процессуальной возможности.

        При таких условиях судом достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

В силу п. «б» ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, что не превышает размера произведенной истцом страховой выплаты в сумме <данные изъяты> и страховой суммы, предусмотренной п. «б» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Сорокина С.В. в порядке суброгации денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований <адрес> о взыскании с Сорокина С.С. в порядке суброгации <данные изъяты> следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> взысканию не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Отказать в удовлетворении исковых требований <адрес> о взыскании с Сорокина С.С. в порядке суброгации <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья                                                                               Е.В. Беляевскова