Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2015 ~ М-905/2015 от 26.03.2015

Дело №2-1257/2015

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года                                    город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Агапитовой Ю.И., с участием представителя ответчика Териной А.К., действующей на основании доверенности <№> от <Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иконникова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Иконников В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в день, за каждый день неисполнения обязательства, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: г.Саратов, не пересечение <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем истца Иконникова В.П. BMW 520i, регистрационный номер <данные изъяты> и транспортным средством Fotd Tranzit Sollers B-BF, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности фио под управление фио Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель фио

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 520 i, регистрационный номер <данные изъяты> застрахована открытым акционерным обществом Страховая компания «Альянс» по договору обязательного страхования <данные изъяты>.

Истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба с ОАО СК «Альянс», и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ИП <данные изъяты> с вопросом о стоимости устранения повреждений, причиненных его автомобилю. Согласно экспертному заключению <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рубля.

Истец обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия с вопросом о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, на что последний представил договор добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно договора комбинированного страхования транспортного средства №<данные изъяты> от <Дата> транспортное средство Fotd Tranzit Sollers B-BF, регистрационный номер <данные изъяты> застраховано по страховым рискам: Ущерб, Угон/Хищение, Дополнительные расходы и Гражданская ответственность. Период действия договора с <Дата> по <Дата>. Страховая премия по риска Ущерб, Угон/Хищение составила <данные изъяты> рублей, по риску Дополнительные расходов <данные изъяты> рублей, по риску Гражданская ответственность <данные изъяты> рублей.

Таким образом, взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Иконников В.П., его представитель, третьи лица фио представители третьих лиц ОАО СК «Альянс», ОАО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика Терина А.К., действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что <Дата> ответчик перечислил истцу сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. Дополнительно пояснила суду, что согласно п. 5.9 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора <№> от 27.12.2012г., на основании которых заключен Договор страхования №<№> между ответчиком и фио «если договором страхования не предусмотрено иное, то по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. <данные изъяты> руб. на момент ДТП.

Согласно п. 11.33 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора <№> от 17.09.2013г., на основании которых заключен Договор страхования №<№>, если при управлении ТС лицо, допущенное к управлению, в результате ДТП причинило вред жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц и в случае предъявления требований потерпевших лиц, Страхователь обязан заявить о событии, имеющим признаки страхового случая, в порядке, установленном п. 11.2 Правил. От страхователя фио никаких уведомлений о ДТП от 18.04.2014г. не поступало.

Более того, согласно п. 11.34 потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано предоставить Страховщику документы компетентных органов, подтверждающие причинение вреда и возникновение ответственности лица за причиненный вред, а также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. При этом потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные нотариально или выдавшим документы лицом (или органом).

Также потерпевший предоставляет Страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения совместного осмотра.

В нарушении вышеуказанных условий Договора страхования, Истец не представил в адрес поврежденное транспортное средство, а также надлежаще заверенные копии или подлинник документа, подтверждающего право собственности Истца на ТС BMW 528 per. знак <данные изъяты>, а лишь направил в адрес Ответчика заявление от <Дата>. с приложением неполного комплекта документов. В ответ на претензию Истцу был направлен ответ <№> от <Дата>., которым ему был разъяснен порядок обращения за выплатой.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Суд, с учетом мнения представителя ответчика рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно ч 1 ст 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1 - 3 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.07.2013 года, действовавшей на момент возникших между сторонами правоотношений) (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст.7 указанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Положениями п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> в г.Саратове на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: BMW 520I, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Иконникову В.П., под его управлением, Fotd Tranzit Sollers, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего фио под управлением фио

Виновником данного ДТП признан водитель фио, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП от <Дата>, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> №<адрес>, исковым заявлением, а также не оспаривалось представителем ответчика.

Как следует из заключения эксперта <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520I, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Судом принимается заключение эксперта, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Как следует из искового заявления, гражданская ответственность владельца транспортного средства Fotd Tranzit Sollers, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, застрахована по договору обязательного страхования ОАО «Югория».

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Альянс», которое по его заявлению произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, по договору страхования <№> от <Дата> застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Fotd Tranzit Sollers, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, к управлению которого допущены любые лица на законных основаниях в возрасте от 40 полных лет и со стажем вождения от 10 полных лет, на <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, которое было вручено последнему <Дата>, однако в предусмотренные правилами страхования сроки ответчик осмотр поврежденного автомобиля не произвел, страховое возмещение не выплатил, уведомлений об отказе в выплате страхового возмещения истцу не направил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что застрахованная в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответственность владельца транспортного средства по договору страхования <№> от <Дата> является дополнительной ответственностью, которая регулируется в рамках Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.п.2, 3 и 4 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно положениям ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДОСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).

Согласно представленному ответчиком платежному поручению <№> от <Дата>, истцу в счет возмещения убытков <Дата> перечислено <данные изъяты> руб.

Оценив, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, а также с учетом того, что в порядке п.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнительно застрахована гражданская ответственность виновника ДТП в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ответчик, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.).

При этом, судом учитывается, что установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В связи с чем, с учетом того, что ответчиком <Дата> произведено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет истца, указанная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с <Дата> по <Дата> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день неисполнения обязательств, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>, которое вручено ответчику <Дата>.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 года, действовавшей на момент наступления страхового случая) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, <Дата> ответчик в соответствии с вышеназванными положениями закона обязан был выплатить истцу страховое возмещение либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате, чего ответчиком сделано не было.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <Дата>.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает неверным ввиду того, что истец при расчете исходил из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., тогда как в судебном заседании установлено, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, <Дата> ответчик перечислил указанную сумму на счет истца, в связи с чем расчет процентов должен производиться по <Дата>.

В связи с изложенным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований (начиная с <Дата>), который за период с <Дата> по <Дата> составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25% / 360 дней х <данные изъяты> дня).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. При этом, суд исходит из того, что размер процентов за пользовании чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца, соразмерен последствиям и периоду нарушения ответчиком обязательств, а также учитывает, что ходатайства ответчиком о его снижении в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не заявлялось.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанное требование является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, данных в п.45 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит в связи с соразмерностью размера взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств, периоду просрочки исполнения требований потребителя, а также с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и не заявлено ходатайства о снижении его размера.

При взыскании штрафа в вышеуказанном размере судом учитывается следующее.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, нарушение установленных ответчиком сроков исполнения требований потребителя, установленное судом, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховой компании от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод представителя ответчика о том, что на претензию истцу был направлен ответ <№> от <Дата>, в котором ему был разъяснен порядок обращения за выплатой, является голословным, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не прелдставлено доказательств, подтверждающих направление указанного ответа истцу.

Истец же в своем исковом заявлении указал, что ответа на поданное заявление от ответчика он не получал.

Довод представителя ответчика о том, что от страхователя фио никаких уведомлений о ДТП от <Дата> не поступало, не влияет на выводы суда об удовлетворении исковых требований.

Несостоятельным признается довод представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку указанного судом не установлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не представил в адрес поврежденное транспортное средство, а также надлежаще заверенные копии или подлинник документа, подтверждающего право собственности истца на ТС BMW 528 per. знак <данные изъяты>, а лишь направил в адрес ответчика заявление от <Дата>. с приложением неполного комплекта документов, также не принимается судом, поскольку истцом были выполнены необходимые для осуществления страховой выплаты действия, однако ответчик на заявление истца не отреагировал.

Поскольку при подаче искового заявления Иконников В.П. был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расходы истца подтверждены копией чека-ордера от <Дата>, копией квитанции от <Дата>, копией договора на ведение дела в суде, копией акта о передаче денежных средств от <Дата>.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований (94,6%), с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Иконникова В.П. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза, после возвращения дела в суд директор <данные изъяты> просил распределить между сторонами судебные расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно счету <№> от <Дата> за производство судебной экспертизы подлежит оплате сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (94,6%), с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <данные изъяты> за производство судебной экспертизы подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с истца Иконникова В.П. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Иконникова В. П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., произведя зачет суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной на основании платежного поручения <№> от <Дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Иконникова В. П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества <данные изъяты>» за производство судебной экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Иконникова В. П. в пользу <данные изъяты> «<данные изъяты>» за производство судебной экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2015 года.

Судья                                            Р.И. Шайгузова