Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6070/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-6070/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2014 года г.Пермь Пермского края

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Щербининой Ф.Х.,

при секретаре Дубковой Н.В.,

с участием представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к Чистякову В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Чистякову В.В., просил взыскать в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением ответчика. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ПДД, в результате чего автомобиль -МАРКА1-, застрахованный у истца, получил механические повреждения. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в -СУММА2-. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, страховщик возместил истцу убытки в -СУММА3-. Не возмещенная сумма ущерба составила -СУММА1-, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, при этом просила взыскать с ответчика -СУММА4-, расходы по уплате государственной пошлины. Уменьшение исковых требований обосновала тем, что истец исходит из общего размера ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля.

Ответчик в судебном заседании с уточненной суммой иска был согласен. При этом пояснил, что с признанием его виновным в ДТП не согласен, однако постановление о назначении административного наказания не оспаривал.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- регистрационный № под управлением ФИО1 и автомобиля -МАРКА2- регистрационный № под управлением ответчика.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.4 ПДД (л.д. 12, 13).

На момент ДТП автомобиль -МАРКА1- государственный регистрационный №, был застрахован у истца по риску «Ущерб», истец признал наступление страхового случая и выплатил страхователю путем оплаты стоимости ремонта автомобиля страховое возмещение в -СУММА2-. Поврежденный автомобиль был направлен на ремонт и отремонтирован в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса, копией ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС, заявлением о страховом событии, заявлением на выплату страхового возмещения, актом осмотра ТС, страховым актом, заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом и актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, 8, 10-11, 14, 15, 16-18, 19, 20, 21).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013, с ЗАО «Страхования группа «УралСиб» в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» в качестве страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением Чистякова В.В., взыскано -СУММА3- (л.д. 79-82).

В соответствии с представленной истцом калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, с учетом износа транспортного средства составила -СУММА5- (л.д. 77-78).

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков подлежат удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- с учетом его износа, поскольку взыскание ущерба без учета износа ТС будет являться неосновательным обогащением истца (п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств»).

На основании анализа представленных истцом доказательств суд пришел к выводу, что истцом доказан размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом ДТП, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере -СУММА4- (-СУММА5- – -СУММА3-).

В судебном заседании ответчик утверждал, что в рамках исполнения заочного решения Свердловского районного суда г.Перми от 12.07.2013, отмененного определением того же суда 26.08.2014, с Чистякова В.В. в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» взыскана -СУММА6-. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось. Документы о произведенном взыскании сторонами не представлены. При исполнении данного решения сумма, взысканная в рамках исполнения заочного решения Свердловского районного суда г.Перми от 12.07.2013, подлежит зачету.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в -СУММА7-.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Чистякова В. В. в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» в порядке суброгации -СУММА4-, расходы по уплате государственной пошлины в -СУММА7-.

Решение в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Ф.Х.Щербинина