Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2014 (2-7314/2013;) ~ М-4162/2013 от 14.05.2013

Дело № 2-215/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Кравченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой <данные изъяты> к Полякову <данные изъяты>, ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, исковому заявлению Полякова <данные изъяты> к Чеботаревой <данные изъяты>, ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чеботарева А.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК», Полякову А.С. о взыскании с ОАО «СГ МСК» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с Полякова А.С. материального ущерба в размере <данные изъяты> копейки, взыскании с ответчиков пропорционально судебных расходов: <данные изъяты> рублей- государственная пошлина, <данные изъяты> рублей расходы на оказание юридической помощи, <данные изъяты> рублей- нотариальное оформление доверенности. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, № под ее управлением и <данные изъяты>, № под управлением Полякова А.С. В данном ДТП виновен Полякова А.С., нарушивший п. № ПДД РФ. Автомобили в данном столкновении получили механические повреждения. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб с учетом износа составил <данные изъяты> рубля.

Поляков А.С., полагая виновной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Чеботареву А.Ю., обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Чеботаревой А.Ю. о взыскании с ООО «СК «Согласие» материального ущерба <данные изъяты> копеек, взыскании с Чеботаревой А.Ю. материального ущерба <данные изъяты> рублей, пропорционально судебных расходов <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Чеботаревой А.Ю. к Полякову А.С., ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов объединено в одно производство с граждански делом по иску Полякова А.С. к Чеботаревой А.Ю., ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Впоследствии представитель истца Полякова А.С.- Ульданова Д.М. (по доверенности л.д. 89 т. 1) просила взыскать дополнительно с ООО «СК «Согласие», Чеботаревой А.Ю. расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Чеботаревой А.Ю.- Пистунович Д.В. (по доверенности л.д. 25 т. 1), представитель Полякова А.С.- Ульданова Д.М. (по доверенности л.д. 89 т. 1) требования поддержали в полном объеме. Представители ООО «СК «Согласие», ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Исследовав представленные сторонами доказательства, полагает исковые требования Полякова А.С. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Чеботаревой А.Ю. полагает необходимым отказать.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Представителем ООО «СК «Согласие»- Безбородовой Н.А. представлен отзыв на исковое заявление Полякова А.С., в котором возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: ответчиком проведена независимая экспертиза в ООО <данные изъяты>», произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> копейка, что составляет 50% от суммы причиненного истцу ущерба. Требования о взыскании судебных расходов считает завышенными, возражала против требований о взыскании штрафа (л.д. 94-96 т. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, № под управлением Чеботаревой А.Ю. и <данные изъяты>, № под управлением Полякова А.С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, № застрахована ООО «СК «Согласие» (страховой полис ВВВ № №), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, № застрахована ОАО «СГ МСК» (страховой полис ВВВ № №).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чеботаревой А.Ю. производство об административном правонарушении прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Согласно указанному постановлению Чеботарева А.Ю. нарушила п. № ПДД РФ. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякова А.С. производство об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты> рубль (л.д. 68-85 т. 1).

ООО «СК «Согласие» выплачено Полякову А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейка (л.д. 86 т. 1).

Заключением проведенной по делу ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы установлено: взаимное расположение (угол) автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты>, № в момент начала контакта ДД.ММ.ГГГГ составляет около 3°; ДТП произошло при конфликтной точке, возникшей в результате пересечения траектории движения практически закончившего маневр перестроения из второй полосы движения в первую от правого края проезжей части по ходу своего движения автомобиля <данные изъяты> № с прямолинейной траекторией движения автомобиля <данные изъяты>, № двигающегося по первой полосе <адрес> от правого края проезжей части по ходу своего движения; водитель автомобиля <данные изъяты>, № не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> №, в том числе, путем торможения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 2-37 т. 2).

В судебном заседании представитель Чеботаревой А.Ю.- Пистунович Д.В. (по доверенности л.д. 25 т. 1) требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, № под управлением Чеботаревой А.Ю. и <данные изъяты>, № под управлением Полякова А.С. В данном ДТП виновен Поляков А.С., нарушивший п. № ПДД РФ. Автомобили в данном столкновении получили механические повреждения. Чеботаревой А.Ю. повреждением автомобиля причинен ущерб, размер которого согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» с учетом износа составил <данные изъяты> рубля. Судебные расходы понесены в сумме <данные изъяты> рублей. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласен. Выводы эксперта не основаны на материалах административного дела. Просил взыскать с ОАО «СГ МСК», страховое возмещение <данные изъяты> рублей, с Полякова А.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> копейки, взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы: <данные изъяты> рублей- государственная пошлина, <данные изъяты> рублей расходы на оказание юридической помощи, <данные изъяты> рублей- нотариальное оформление доверенности.

В судебном заседании представитель Полякова А.С.- Ульданова Д.М. (по доверенности л.д. 89 т. 1) требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Чеботаревой А.Ю. и <данные изъяты>, № под управлением Полякова А.С. В данном дорожном происшествии виновна Чеботарева А.Ю., нарушившая п. № ПДД РФ. Полякову А.С. ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение <данные изъяты> копейка. С заключением судебной экспертизы согласны. Выводы эксперта основаны на материалах административного дела, схеме ДТП. Просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение <данные изъяты> копеек, с Чеботаревой А.Ю. - материальный ущерб <данные изъяты> рубль, с ответчиков пропорционально судебные расходы.

Суд, исследовав представленные доказательства, административный материал, схему дорожно-транспортного происшествия, выслушав лиц, участвующих в деле, учитывает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, № под управлением Чеботаревой А.Ю. и <данные изъяты>, № под управлением Полякова А.С., произошло при следующих обстоятельствах: Чеботарева А.Ю., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе движения, Поляков А.С. двигался в одном с Чеботаревой А.Ю. направлении по крайней справа полосе движения без изменения направления движения. Чеботаревой А.Ю. совершен маневр перестроения из второй полосы движения в правую крайнюю, чем создана помеха двигавшемуся без изменения направления движения Полякову А.С., что привело к столкновению автомобилей <данные изъяты>, № и <данные изъяты>, №. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Полякова А.С. в материалах административного дела и судебных заседаниях, объяснениями Иванова Р.Е., имеющимися в административном материале, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, исследованной в судебном заседании схемой дорожно-транспортного происшествия.

Именно Чеботарева А.Ю., не убедившись в безопасности маневра, совершая маневр в нарушение ПДД, не оценив дорожной ситуации, создала помеху двигающемуся без изменения направления движения Полякову А.С., что привело к столкновению автомобилей.

В данной дорожной ситуации водитель Чеботарева А.Ю. должна была руководствоваться разделом № ПДД РФ.

В силу требований п. №. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание схему ДТП, направление движения автомобилей до столкновения; данных о повреждениях автомобилей, отраженных в справке о ДТП; объяснения участников ДТП- Чеботаревой А.Ю. и Полякова А.С.; заключение эксперта ООО Центр экспертиз <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года; суд убежден, что Чеботарева А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты>, что и явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом характера повреждений автомобилей, данных, отраженных в схеме ДТП, в совокупности с иными доказательствами по делу Чеботарева А.Ю. осуществляла маневр перестроения направо, не убедившись в безопасности такого маневра.

Ответчиками доказательств нарушения Поляковым А.С. Правил дорожного движения, в том числе, превышения установленного ограничения скорости, не представлено; согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы водитель автомобиля <данные изъяты>, № не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> №, в том числе, путем торможения.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что стоимость требуемого истцом к возмещению согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № завышена, не представлено, Полякову А.С. ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейка, доказательств выплат иных сумм суду не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Полякова А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек из расчета: (<данные изъяты> копейка (выплаченная сумма)- (л.д. 68-81 т. 1, 86, 97-98 т. 1).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Чеботаревой А.Ю. в пользу Полякова А.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль-<данные изъяты> рублей- заявленные исковые требования, за пределы которых в рассматриваемом случае суд выйти не вправе), судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты> рублей- государственная пошлина)+((<данные изъяты> рублей (доверенность)+ <данные изъяты> рублей (судебная экспертиза)<данные изъяты> копеек)+расходы на представителя <данные изъяты> рублей).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Полякова А.С. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> х 50%).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку доказательств, что размер судебных расходов завышен, представителем ООО «СК «Согласие», Чеботаревой А.Ю. не представлено, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей- расходы на представителя + <данные изъяты> рублей- государственная пошлина+ <данные изъяты> копеек)).

Поскольку в судебном заседании в ДТП ДД.ММ.ГГГГ устанволена вина исключительно водителя Чеботаревой А.Ю., суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Чеботаревой А.Ю. к Полякову А.С., ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.