Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3292/2018 ~ М-2379/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-3292/2018                                                                    Категория 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    04 сентября 2018 г.

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой К.Д.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голбай Сергея Александровича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                05.09.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21014», гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Ауди А4», гос. рег. знак № принадлежащего истцу.

                         Виновным в ДТП был признан ФИО5

                          Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

                Полагая страховой случай наступившим, 07.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                22.09.2017 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 42 613,50 руб.

                Согласно заключению № 17031, выполненному ООО «РСАК «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 61 716 руб. За составление заключения истец заплатил 16 000 руб.

                12.03.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой, просил произвести доплату страхового возмещения.

                Однако доплата страхового возмещения не была произведена.

                Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 103 руб., штраф в размере 9 551 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., неустойку в размере 43 936 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

                Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направил.

                Представитель истца по доверенности Горбунов А.С. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 262 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Исковые требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, стоимости услуг оценщика, не поддержал.

                Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Кобзева К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцу была произведена выплата причитающегося ему страхового возмещения в размере, достаточном для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

                Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

                         Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Как усматривается из материалов дела, 05.09.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21014», гос. рег. знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля «Ауди А4», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

                         Виновным в ДТП был признан ФИО5

                          Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

                Полагая страховой случай наступившим, 07.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                22.09.2017 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 42 613,50 руб.

                Согласно заключению № 17031, выполненному ООО «РСАК «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 61 716 руб. За составление заключения истец заплатил 16 000 руб.

                12.03.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

                Однако доплата страхового возмещения не была произведена.

                В ходе рассмотрения дела судом согласно определению от 21.06.2018 г. в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» была назначена судебная экспертиза.

                Как следует из выводов заключения судебной экспертизы от 18.07.2018 г. № 339: «1. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди А4», гос. рег. знак № с учетом износа, а также без учета износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 05.09.2017 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 46 600 руб. 2. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди А4», гос. рег. знак №, без учета износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 05.09.2017 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 66 771 руб.»

                Согласно вступившему в силу с 1 сентября 2014 года положению ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

    В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

        Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

        При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

        Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

        По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

            Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 18.07.2018 г. № 339. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

                В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

                Однако, как усматривается из материалов дела, до обращения в суд -22.09.2017 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 42 613,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.09.2017 года, а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 46 600 руб.

                Разница между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и размером восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы, определенным в соответствии с Единой методикой, составляет менее 10%, что является допустимой погрешностью, в связи с чем представитель истца и не поддержал исковые требования в части взыскания стоимости ремонта, штрафа, убытков за проведение оценки.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и неустойки, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку выплата причитающегося истцу страхового возмещения была произведена страховщиком в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в установленный законом срок после предоставления 12.09.2017 г. на осмотр ТС, т.е. права истца действиями ответчика нарушены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

        В силу ст. 98 ГПК РФ с истца Голбай С.А. подлежат взысканию в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, поскольку при вынесении решения суд распределяет судебные расходы в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. Определением суда оплата экспертизы была возложена на истца и произведена им не была, а решение суда состоялось в пользу ответчика.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Голбай Сергея Александровича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Голбай Сергея Александровича в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» судебные издержки в размере               6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                             Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 05.09.2018 года.