Решение по делу № 2-448/2015 (2-5908/2014;) ~ М-4527/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-448/2015 (2-5908/2014) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 10 марта 2015 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

с участием прокурора Черновой Н.А.,

при секретаре Дубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Родина В.А. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с уточненным иском к ООО «СК Трейд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обосновании на то, что она была принята на работу в ООО «СК Трейд» «Отделение в <адрес> на должность продавец-консультант /дата/ /дата/ переведена на должность заведующей секции. С /дата/ в компании произошли массовые увольнения и сокращения должностей и численности штатов магазинов. По мнению истца, её должность с /дата/ была сокращена. Но работодатель вместо того, чтобы уволить её по сокращению штата с положенными законом выплатами принудили истца угрозами /дата/ написать заявление на увольнение и подвели под увольнение. /дата/ Родина В.А. была уволена, в этот же день ею получена трудовая книжка.

Истец Родина В.А. с учетом принятого судом /дата/ уточнения исковых требований просила суд признать увольнение незаконным, восстановить её в должности на тех же условиях, что и были ранее, взыскать с ООО «СК Трейд» в пользу Родиной В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> за вынужденный прогул с /дата/ по /дата/ г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Родина В.А. явилась, заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Трейд» по доверенности Докучаева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения, представила в суд с заявление, в соответствии с которым указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Родиной В.А. в части восстановления на работе не обоснованны и подлежат отклонению, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Родиной В.А. с учетом уточнения требований по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено:

Родина В.А. была принята на работу в ООО «СК Трейд» «Отделение в <адрес> на должность продавец-консультант /дата/ (приказ № от /дата/ г., трудовой договор № от /дата/ г.). /дата/ переведена на должность заведующей секции (приказ № от /дата/, заявление от /дата/ г., дополнительное соглашение к трудовому договору от /дата/ г.).

/дата/ истец подала заявление об увольнении её по собственному желанию с /дата/ Указанное заявление ответчиком было принято и дата увольнения согласована, что подтверждается отметкой на заявлении.

/дата/ истец приехала в кадровую службу в центральный офис ответчика, где она была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора № от /дата/ г., о чем она расписалась в своей личной карточке по форме Т-2 и непосредственно подписав вышеуказанный приказ, а также была ознакомлена под роспись с записью, внесенной в трудовую книжку, трудовая книжка была выдана истцу /дата/ г., о чем она расписалась в книге учета движения трудовых книжек.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из искового заявления следует, что написано заявление в порыве эмоционального состояния, а через несколько дней, когда эмоции прошли, истец поняла, что совершила ошибку.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Родину В.А. при подаче заявления об увольнении. При рассмотрении дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию. Нахождение в эмоциональном возбуждении при подаче заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись. После издания приказа об увольнении Родина В.А. на работу не выходила.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения иска Родиной В.А. о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Трейд», не признавая по существу заявленные требования, представил письменные пояснения, а также сторона ответчика считала, что в данных исковых требованиях истцу должно быть отказано, поскольку месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, сторона ответчика просила суд, применив к указанным правоотношениям срок исковой давности, в иске отказать в полном объеме.

Истец Родина В.А. возражала против применения срока исковой давности, указав, что она была в стрессовой ситуации, и не могла ранее обратиться в суд.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, а также доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, приходит к следующему:

Статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Как следует из материалов дела, истец был уволен /дата/ г., в этот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении. Трудовая книжка была выдана также /дата/

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих трудовых прав Родина В.А. узнала /дата/

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что оспаривая законность приказа об увольнении от /дата/ г., в суд за защитой нарушенного права истец обратилась только /дата/ г., а с уточненным иском о восстановлении на работе – /дата/ г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, для разрешения индивидуального трудового спора, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представил.

Ссылку истца на её эмоциональное состояние, не лишало её возможности обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, других причин, препятствующих обращению в суд, и доказательств, подтверждающих их уважительность, не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, с учетом всех обстоятельств данного дела не могут быть расценены как причины, объективно препятствующие Родиной В.А. обратиться в суд.

Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения иска о признании незаконным приказа об увольнении, суд отказывает в удовлетворении остальных заявленных требований, производных от первоначального.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком, истек, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных Родиной В.А. требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Родиной В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья Н.Н. Тягай