Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2015 ~ М-479/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-461/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Новоспасское 11 декабря 2015 года

Ульяновской области

    Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Балукова А.Н.

при секретаре Романенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр Микрофинансирования г. Кузнецк» к Степанова А.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Кузнецк» обратилось в суд с иском к ответчику Степанова А.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Степанова А.Н. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчик Степанова А.Н. получила по расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Заёмщик Степанова А.Н. обязалась в соответствии с условиями заключённого договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Обязательства по договору займа ответчиком Степанова А.Н. не исполнены.

Просили суд взыскать с ответчика Степанова А.Н. задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основную сумму в соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., пеню на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб., в также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представители истца – ООО «Центр Микрофинансирования г. Кузнецк» в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования полностью поддержали.

Ответчик Степанова А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду месту жительства и регистрации ответчика, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Степанова А.Н. в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из материалов дела видно, что по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр микрофинансирования г. Кузнецк» предоставило Степанова А.Н. заём в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору составляет 8,5% в месяц.

    Заёмщик Степанова А.Н. по условиям договора микрозайма приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа включительно, погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

    Из расходного кассового ордера № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по договору займа Степанова А.Н. получила 30000 руб.

     В силу положений ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», только микрофинансовая организация вправе выдавать займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами, привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований.

    Из представленных материалов видно, что на момент предоставления ответчику Степанова А.Н. денежных средств ООО «Центр микрофинансирования г. Кузнецк» было зарегистрировано в установленном законом порядке как микрофинансовая организация, следовательно, имело права на осуществление деятельности по предоставлению займа и получение прибыли от привлечённых средств физических лиц по таким договорам.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с п. 4.1. договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заёмщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

    Указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование микрозаймом по договору (п. 4.2. договора микрозайма).

Ответчик Степанова А.Н. была ознакомлена с условиями договора микрозайма, согласилась с ними, добровольно приняла на себя обязательства по данному договору.

Поскольку между ООО «Центр микрофинансирования г. Кузнецк» и заёмщиком Степанова А.Н. был заключён договор займа на определённых условиях, заёмщик Степанова А.Н. обязана была исполнять эти условия договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

    Обязательства в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из представленных материалов видно, что свои обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанова А.Н. в части производства погашения займа и процентов за пользованием займом исполняла не надлежащим образом, соответствующие выплаты по договору ответчиком не производились, что подтверждается представленными документами.

Доказательств обратного ответчиком Степанова А.Н. в суд не представлено.

На день рассмотрения иска судом задолженность ответчика Степанова А.Н. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., в том числе, основная сумма займа в размере <данные изъяты> руб.,

проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными истцом суду документами и расчётами.

Каких-либо доказательств в подтверждение необоснованности заявленных требований, предъявленных расчётов, ответчиком Степанова А.Н. в суд не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, в положениях ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    По данному делу установлено, что размер договорной неустойки (1% за каждый день просрочки) существенно превышает размер ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки, сумму основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, компенсационный характер неустойки, имущественное положение должника, соотношение сумм неустойки и основного долга, период подачи иска ответчиком в суд, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, суд применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки, а также не взыскания суммы неустойки с ответчика Степанова А.Н., суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика Степанова А.Н. (заёмщика) в пользу истца -ООО «Центр Микрофинансирования г. Кузнецк» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе, основная сумма займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом суммы удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр микрофинансирования <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр Микрофинансирования г. Кузнецк» задолженность по договору микрозайма №-НИК от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Ответчик Степанова А.Н., в отношении которой судом принято заочное решение, вправе подать в Новоспасский районный суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии данного решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья:     А.Н. Балуков