Решение от 18.12.2018 по делу № 02-3444/2018 от 14.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                                                              адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-344/2018 по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 24.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У895РА750, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х500РС750 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н467РК99, под управлением фио, в результате которого транспортному средству истца причинён ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан фио Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел выплату в размере 180 600 руб., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в наименование организации, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 267 761, 82 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10 059, 54.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако она была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 87 161, 82 руб., утрату товарной стоимости 10 059, 54 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела представлены возражения на иск, в которых представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.01.2018 в 23 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У895РА750, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х500РС750 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н467РК99, под управлением фио 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.01.2018 водитель автомобиля  марка автомобиля, г.р.з. Н467РК99 фио нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н467РК99, поскольку нарушение водителем указанного автомобиля п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с причинением автомашине истца механических повреждений.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО.

24.03.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов.

Признав ДТП, произошедшее 24.01.2018 с участием автомобиля истца, страховым случаем ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения выплатило истцу денежные средства в размере 180 600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась  в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 16-04-18/2 от 03.05.2018 затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 267 761, 82 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10 059, 54 руб.

17.04.2018 фио обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости.

20.04.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца ответ на вышеуказанную претензию, согласно которому в удовлетворении требований истца было отказано.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

          Суд доводы истца о том, что обязанность по возмещению ущерба у ответчика имеется, считает обоснованными, заявленные требования подлежащими удовлетворению по указанным выше обстоятельствам, на основании отчета наименование организации, так как при определении размера восстановительного ремонта суд руководствуется заключением об оценке ущерба наименование организации, представленный заявителем, поскольку представленный отчёт при его исследовании и сопоставлении с отчетом, представленным ответчиком, по мнению суда более полно отражает действительную стоимость восстановительных работ, составлен лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; утвержденного Постановлением Правительства РФ «Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности», на основании акта осмотра, в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, с использованием сборников и прайсов; на основании нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя по конкретному ТС.  Подробно описан процесс оценки. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела.

 Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета не имеется.

Тогда как отчет представленный ответчиком, по мнению суда не в полном объеме отражает проведенное исследование. Также суд учитывает, что ответчик, оспаривая оценку истца, в суд не явился, ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы не заявлял.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 267 761, 82 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет 10 059, 54 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичной выплаты составляет 87 161,82 руб. (267 761, 82 руб. – 180 600 руб.), возмещение утраты товарной стоимости в размере 10 059, 54 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ РФ 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Указанные требования закона о выплате истцу страхового возмещения в размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, ответчик в полном объеме не выполнил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о доплаты страхового возмещения 17.04.2018. Ответ на претензию истца был направлен 20.04.2018. Таким образом, период просрочки обязательств по выплате страхового возмещения следует исчислять с 20.04.2018., и размер неустойки с учетом заявленного истцом снижения составляет 25 000 руб.

В возражениях на иск представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает сумму неустойки, подлежащую взысканию, в размере 25 000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 43 580, 91 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

 Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание степень сложности данного дела, принцип разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в размере 20 000 руб. не отвечающей принципу разумности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3544 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 161, 82 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 059, 54 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 580, 91 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3544 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░