Решение по делу № 2-119/2020 (2-5034/2019;) от 03.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Габибовой Ц.Р., с участием истца Гаджиева Ю.Я., представителя истца Ибрагимова О.Ш., действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Ибрагимова Я.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Юрика Яралиевича к ОАО «Альфастрахование» и Маммаеву Салиху Мусаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев Ю.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование» и Маммаеву Салиху Мусаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 мин на 931 км. 200м федеральной автодороги «Кавказ» водитель Маммаев С.М., управляя автомашиной марки «ВАЗ 21140» за госномерами №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомашиной марки «ЛАДА ЛАРГУС» за госномерами №.

По данному факту сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РД был собран материал и водитель ФИО2 был признан виновным в ДТП и был составлен протокол.

Маммаев С.М. обжаловал административный протокол и мировой судья судебного участка № <адрес> отменил его.

В последующем была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за № от ДД.ММ.ГГГГ: «С технической точки зрения действия водителя ВАЗ-2114 ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованию пунктов 1.5 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения (ПДД), т.е. Маммаев С.М. признан виновным в ДТП.

В результате ДТП его автомашина получила следующие механические повреждения: бампер передний, блок-фара. левая, крыло переднее левое, боковой указатель поворота левый, панель боковины кузова левая, крыло заднее левое, дверь задняя левая, ручка наружная передней двери левая, колесо переднее левое, колесо заднее левое, молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери, колпак стального колеса. Все поврежденные детали автомашины и их стоимость указаны в заключении эксперта.

Согласно экспертному заключению №К2026/12, общая стоимость ремонта транспортного средства с приобретенными запасными частями составила 122 110 рублей 68 копеек.

По данному факту ДТП он обратился с заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование», однако страховая компания отказала в возмещении ущерба, ссылаясь о необходимости обратиться в ГИБДД для установления виновности водителя.

Считает доводы страховой компании необоснованными. Отсутствие в действиях виновника ДТП состав административного либо уголовного наказуемого деяния, не является основанием для отказа в возмещении причиненного ущерба.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать солидарно с ответчика Маммаева Салиха Мусаевича и Страховой компании ОАО «Альфа Страхование» в его пользу возмещение причиненного ущерба в размере 122 110 рублей 68 копеек, а также затраты на оплату госпошлины в сумме 2 811 рублей, а всего – 124 921 рублей 68 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

От истца Гаджиева Ю.Я. в ходе рассмотрения дела в суд поступили уточнения иска, согласно которым ставится вопрос о взыскании с АО «Альфастрахование» в его пользу возмещения ущерба в размере 336373 рублей, который включает в себя 9000 рублей – расходы на независимые экспертизы, 153408 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 36050 рублей – стоимость судебной экспертизы, 35000 рублей – стоимость услуг представителя, 8400 рублей – стоимость проезда <адрес> – <адрес>, 76704 рубля – штраф, 15000 рублей – утрата товарной стоимости, 2811 рублей – расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец Гаджиев Ю.Я., исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, пояснил, что поддерживает иск и в части требований к ответчику Маммаеву С.М.

Представитель истца Ибрагимов О.Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика Ибрагимов Я.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик Маммаев С.М., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений об уважительности не явки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ч. 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 мин на 931 км. 200м федеральной автодороги «Кавказ» водитель Маммаев С.М., управляя автомашиной марки «ВАЗ 21140» за госномерами К 324 НУ 05 РУС, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной истца Гаджиева Ю.Я. марки «ЛАДА ЛАРГУС» за госномерами К 975 ТЕ 05 РУС.

По данному факту сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РД был собран материал и водитель Маммаев С.М. был признан виновным в ДТП и был составлен протокол.

Маммаев С.М. обжаловал административный протокол и мировой судья судебного участка № <адрес> отменил его.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По факту ДТП Гаджиев Ю.Я. обратился с заявление о возмещении ущерба в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование».

Страховая компания отказала в возмещении ущерба по тем мотивам, что не установлено лицо, виновное в случившемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в котором пострадал автомобиль Гаджиева Ю.Я.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия в адрес филиала АО «Альфастрахование», которая осталась без удовлетворения по ранее изложенным мотивам.

В связи с изложенным, истец Гаджиев Ю.Я. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

«Вопрос №. Соответствуют ли действия водителя транспортного средства «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № - Маммаева Салиха Мусаевича правилам дорожного движения в дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ? Вопрос №. Какие положения правил дорожного движения не были соблюдены водителем транспортного средства «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № - Маммаевым Салихом Мусаевичем в дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ?

Действия водителя автомобиля «ВАЗ-21140», гос.рег.знак № - Маммаева С.М. не соответствовали требованиям абзаца 2 п.10.1 с учетом п.9.1, 9.4 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Вопрос №. Все ли возможные действия предпринял водитель транспортного средства «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № - Маммаев Салих Мусаевич во избежание столкновения с транспортным средством «ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный знак № в дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ?

Исходя из представленной видеозаписи следует, что водитель автомобиля «ВАЗ-21140», гос.рег.знак №, Маммаев С.М. в момент возникновения опасности для движения в виде выезда автомобиля «Mercedes-Benz» на его полосу движения применил маневр поворота налево. Так как абзац 2 п.10.1 ПДД РФ не имеет альтернативы, следовательно, для предотвращения ДТП в ПДД РФ предусмотрено только снижение скорости транспортного средства вплоть до полной остановки.

Следовательно, действия водителя автомобиля «ВАЗ-21140», гос.рег.знак № - Маммаева С.М. не соответствовали требованиям абзаца 2 п.10.1 с учетом п.9.1, 9.4 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Вопрос №. Является ли дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ следствием не соблюдения водителем транспортного средства «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак К 324 НУ 05 правил дорожного движения?

Имеется прямая причинная связь между несоответствием действий водителя автомобиля «ВАЗ-21140», гос.рег.знак № - Маммаева С.М. требованиям абзаца 2 п.10.1 с учетом п.9.1, 9.4 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем «Lada-Largus», гос.рег.знак №.

Вопрос №. Соответствует ли механизм образования повреждений на транспортном средстве «ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный знак № об­стоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Анализ проведенного исследования, с учетом механизма развития рассматриваемого ДТП, позволяет эксперту сделать выводы о том, что повреждения автомобиля «Lada-Largus», гос.рег.знак №, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в акте осмотра НКО БО Фонд «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос №. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа?

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, составляет: 181 008,00 (сто восемьдесят одна тысяча восемь) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет: 153 408,00 (сто пятьдесят три тысячи четыреста восемь) рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперты Протасов М.А. и Хаустов М.С., проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установленные обстоятельства ответчиком не оспорены, факт причинении повреждений транспортному средству, принадлежащему Гаджиеву Ю.Я., при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, и по вине Маммаева С.М., а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе представленным заключением судебной экспертизы.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Принимая во внимание положения ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, учитывая, что восстановительный ремонт «ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 153408 рублей, что покрывается страховой выплатой, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания возмещения причиненного вреда с ответчика Маммаева С.М. не имеется.

Таким образом, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гаджиева Ю.Я. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 153 408 рублей.

Не усматривает суд оснований для удовлетворения дополнительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 15000 рублей, в связи с не представлением, в соответствии с требованием ч.1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, определяющих размер утраты товарной стоимости автомобиля истца.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гаджиева Ю.Я. подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения – 153408 / 2 = 76 704 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность рассмотрения дела, в том числе по причинам, не зависящим от ответчика, возможные последствия, наличия заявленного представителем ответчика ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа - до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае Гаджиев Ю.Я. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании компенсации расходов на услуги независимого эксперта суд считает несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Гаджиева Ю.Я. компенсацию расходов на проведение независимого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение независимого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Гаджиева Ю.Я. о взыскании расходов на проезд из <адрес> в <адрес> в размере 8400 рублей, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение данных расходов истцом не представлены.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам и расходы на услуги представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Гаджиева Ю.Я. затраты на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - 35000 рублей за производство экспертизы, подтвержденные кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2811 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджиева Юрика Яралиевича к АО «Альфастрахование» и Маммаеву Салиху Мусаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гаджиева Юрика Яралиевича в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 153 408 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, затраты на независимую экспертизы – 9000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, на услуги представителя – 15000 рублей, на оплату госпошлины в размере 2 811 рублей, а всего 235 219 (двести тридцать пять тысяч двести девятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаджиева Ю.Я. к АО «Альфастрахование» и Маммаеву С.М., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд <адрес>.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья Э.М. Атаев