Решение по делу № 2-1772/2018 ~ М-1734/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-1772/2018 Мотивированное решение составлено 17 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Яковлевой Е.Е.,

с участием прокурора Столбушкиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева Евгения Александровича к Ермилову Максиму Валерьевичу, Ермиловой Ирине Анатольевне о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Согласно материалам проведенного ОБ ДПС ГИБДД административного расследования, 23 июля 2016 года в 5 часов 50 минут на автодороге Ярославль-Диево Городище, напротив дома 37 поселка Заволжье Ярославского района Ярославской области, водитель АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение пункта 10.1 ПДД не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате данного ДТП пассажир АВТОМОБИЛЬ1 Косарев Е.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью, а именно, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2008 от 08.09.2016-16.09.2016 НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, у Косарева Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.рождения, имелись: ОБЕЗЛИЧЕНО.

Указанный АВТОМОБИЛЬ1, зарегистрирован в ГИББДД на имя Ермиловой И.А., которая, по ее пояснениям в суде, приобрела автомобиль в подарок своему сыну Ермилову М.В.

В момент ДТП в автомобиле, среди других лиц находился Ермилов М.В., который после ДТП единственный остался ожидать приезда сотрудников ГИБДД. Косарев Е.А. с места ДТП был госпитализирован на машине «Скорой помощи» в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, от освидетельствования на алкогольное опьянение Косарев Е.А. отказался, о чем имеется соответствующий акт.

При проведении административного расследования органами ГИБДД Ермилов М.В. отрицал факт того, что он управлял автомобилем в момент ДТП, ссылался на то, что автомобилем управлял другой человек по имени ФИО1, который после ДТП уехал на попутной машине.

Косарев Е.А. в сентябре 2016 года дал пояснения инспектору ОБ ДПС о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился его знакомый Ермилов Максим, в компании с которым и другими лицами они все вместе выпивали, а потом поехали домой на указанном автомобиле, затем произошло ДТП.

По представленным в суд материалам следует, что по факту данного ДТП рассматривались дела об административном правонарушении в отношении Ермилова М.В.:

- мировым судьей судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области по делу № 5-662/2016 вынесено постановление от 25.11.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ермилова М.В. за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (из постановления следует, что Косарев Е.А. участвовал в судебном заседании, пояснял о том, что Ермилов М.В. был за рулем автомобиля; Ермилов М.В. в суде пояснял о том, что Косарев Е.А. указал на него лишь после отказа в выплате ему денежных средств; мировой судья указал, что бесспорных доказательств, позволяющих установить виновность Ермилова М.В. в совершении указанного административного правонарушения, не представлено),

- судьей Фрунзенского районного суда г.Ярославля по делу № 5-661/2017 вынесено постановление от 23.08.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ермилова М.В. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (из постановления суда следует, что Косарев Е.А. и Ермилов М.В. не участвовали в судебном заседании при разбирательстве указанного дела об административном правонарушении; свидетель ФИО2 поясняла о том, что со слов Косарева Е.А. и его знакомых, в т.ч. Ермилова М.В., ей известно, что автомобилем управлял Ермилов М.В.; свидетель ФИО3 поясняла о том, что со слов Ермилова М.В., последний автомобилем не управлял).

В октябре 2018 года Косарев Е.А. в лице представителя по доверенности адвоката Каменщикова С.И. обратился в суд с иском к Ермилову М.В., Ермиловой И.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что в результате противоправных действий Ермилова М.В., вину которого истец считает подтвержденной материалами дела Фрунзенского районного суда г.Ярославля, истцу Косареву Е.А. причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. В результате ДТП и причиненной ему травмы истец испытал острую физическую боль, месяц пролежал в больнице. В настоящее время ему сложно ходить. Так как при ходьбе он испытывает боль. Истец не может устроиться на работу из-за своего состояния здоровья. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 200 000 рублей, компенсацию которого истец просит взыскать солидарно с Ермилова М.В. и собственника автомобиля Ермиловой И.А. в порядке пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, а также просит взыскать 15 000 рублей за услуги адвоката.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Косарев Е.А., участвующий в судебном заседании с представителем по доверенности адвокатом Каменщиковым С.И., исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Ермилов М.В. в суд не явился, представил возражения на иск, в которых указано о том, что с доводами истца ответчик не согласен, иск не признает, его вина в совершении ДТП 23.07.2016г. не установлена. Просит отказать истцу в иске в полном объем, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ермилова И.А. в судебном заседании иск не признала по доводам своих возражений на иск о том, что виновность Ермилова М.В. в ДТП не установлена. Кроме того, страховой полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО «Росгосстрах» оформлен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС. Собственник автомобиля Ермилова И.А. 23.07.2016г. в момент съезда автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием на месте ДТП не находилась. Прибыла позднее. Согласно справке о ДТП, водитель транспортного средства не установлен. Автомобилем управлял друг истца ФИО1, личные данного которого истцом скрывались во избежание привлечения данного гражданина к ответственности. Ответчик считает, что лицо, которое не установлено, и использовало автомобиль в момент ДТП на законном основании по смыслу п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Также ответчик указала о том, что в выписном эпикризе указано ..., в заключении эксперта зафиксирован .... Из объяснений истца от 06.09.2016г. в деле об административном правонарушении следует, что после того, как его выписали из НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, более ни в какие мед.учреждения он не обращался, больничный лист не получал, на амб. лечении не находился. Ответчик полагает, что истец не испытывал острую физическую боль, как указано в иске, и ответчик предполагает, что истец имел травму ... до ДТП, он занимается .... Истец не работает с 2014 года. Доводы истца о невозможности трудоустроиться по причине случившегося 23.07.2016г. ДТП, ответчик считает ложными. Расходы на адвоката по представленной квитанции ответчик считает не относящимися к данному делу. Просит в иске отказать в полном объеме. Кроме того, ответчик пояснила о том, что указанный автомобиль она дарила сыну Ермилову М.В., вечером накануне ДТП ее сын в компании своих знакомых уехал на этом автомобиле, она не хотела его отпускать, а утром произошло ДТП. По автомобилю имеется также договор добровольного страхования, но поскольку водитель не установлен, страховое возмещение по КАСКО не положено.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Ярославль в судебном заседании участия не принял.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, огласив возражения и ходатайство другого ответчика, заслушав показания свидетеля ФИО2, давшую пояснения аналогично вышеизложенным ее пояснениям по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы дел мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области и Фрунзенского районного суда г.Ярославля по факту ДТП от 23.07.2016г.; заслушав заключение прокурора Столбушкиной Я.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично за счет ответчика Ермилова М.В. в размере с учетом требований разумности и справедливости, требования к Ермиловой И.А. считал необоснованными; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъясненной судом сторонам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в силу изложенного принципа состязательности сторон гражданского спора, в соответствии со ст.12 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела создал достаточные условия для предоставления сторонами доказательств своих требований и возражений на доводы друг друга.

По представленным доказательствам установлено и не оспорено ответчиками, что 23.07.2016г. в 5 часов 50 минут на автодороге Ярославль-Диево Городище, напротив дома 37 поселка Заволжье Ярославского района Ярославской области, водитель АВТОМОБИЛЬ1, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате данного ДТП пассажир АВТОМОБИЛЬ1 Косарев Е.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью, а именно, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2008 от 08.09.2016-16.09.2016 НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, у Косарева Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.рождения, имелись: ОБЕЗЛИЧЕНО.

Указанное заключение эксперта не оспорено сторонами по гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установленные по настоящему делу обстоятельства являются основанием для применения по делу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

По смыслу изложенной статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, то есть вне зависимости вины владельцев источников и степени таковой вины.

По делу доказан и не оспаривается факт того, что собственником АВТОМОБИЛЬ1 является Ермилова И.В., которая доверяла управление автомобилем своему сыну Ермилову М.В. По смыслу статьи 1079 ГК РФ именно Ермилов М.В. является владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Ермилову И.В., в том числе солидарной, оснований не имеется.

Никто из лиц, участвующих в гражданском деле, а также при разбирательстве дел об административных правонарушениях, не поясняет о том, что автомобиль перед ДТП выбыл бы из владения Ермилова М.В. против его воли. Более того, владелец автомобиля Ермилов М.В. сам находился в автомобиле в момент ДТП, которое причинило вред здоровью истца средней тяжести. Считать, что на момент ДТП у автомобиля был какой-либо другой владелец, оснований не имеется.

Следует отметить, что довод Ермилова М.В. при разбирательстве дела у мирового судьи о том, что Косарев Е.А. указал на него, Ермилова М.В., лишь после отказа в выплате ему денежных средств, сам по себе подтверждает факт того, что Косарев Е.А. требовал возмещения причиненного ему ущерба от Ермилова М.В. и в 2016 году. Не получив добровольного возмещения, Косарев Е.А. обратился в суд с настоящим иском. Какого-либо противоречия в действиях Косарева Е.А. по требованию о возмещении ему ущерба не усматривается даже из позиции ответчика Ермилова М.В.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно частям 1, 2 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд доверяет представленному, полученному в рамках дела об административном правонарушении заключению судебно-медицинского эксперта в отношении истца по тем повреждениям, которые нашли отражение в заключении эксперта. Иное не доказано.

При разрешении предъявленного к владельцу источника повышенной опасности требования истца о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, суд учитывает положения статей 151, 1079 ГК РФ и главы 59 (статьи 1099, 1100, 1101 ГК РФ), определяющих условия и порядок компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии с пунктом 1 статьей 1101 ГК РФ о способе и размере компенсации морального вреда компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; требования указанных положений закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что для истца был очевиден факт того, что за рулем транспортного средства, в котором истец передвигался в качестве пассажира, находился водитель в состоянии алкогольного опьянения, употреблявший спиртные напитки в компании истца и других их знакомых непосредственно перед такой поездкой, приведшей к ДТП. Истец не отказался от такой поездки. При таких обстоятельствах суд полагает наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, которая тем не менее не лишает его права на компенсацию морального вреда, но должна быть учтена судом в сторону уменьшения размера компенсации.

Из представленной истцом выписки-эпикриза НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО следует, что истец находился на лечении в больнице с 23.07.2016г. по 12.08.2016г., после выписки ему рекомендована .... Однако сведений об обращении истца в медицинские учреждения после стационарного лечения не представлено. Дале., с 19.09.2017 по 03.10.2017 истец находился в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО в связи с .... Сведений о других обращениях за медицинской помощью в связи с травмой в ДТП не имеется.

Исходя из критериев разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с надлежащего ответчика по делу Ермилова М.В., в размере 70 000 рублей. Размер компенсации определяется судом с учетом изложенного в совокупности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представитель истца Каменщиков С.И. подготовил и подал в суд исковое заявление (л.д. 4-5), участвовал в одном состоявшемся по делу судебном заседании. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально.

С учетом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, объема и качества выполненной представителем работы по представлению интересов истца, в то же время небольшого объема материалов дела (в которое только стороной ответчика представлены материалы дела мирового судьи, на которое истец не ссылался, участия представителя истца в одном судебном заседании достаточной продолжительности, с учетом отказа в иске к одному из ответчиков, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000руб., что соответствует критерию разумности пределов возмещения указанных расходов по данному делу. Право суда на снижение размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе и без соответствующего заявления ответчика, разъяснено в абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 12, 56-57, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Косарева Евгения Александровича удовлетворить частично:

Взыскать с Ермилова Максима Валерьевича в пользу Косарева Евгения Александровича 70 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, 8 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 78 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований по иску и в удовлетворении требований к Ермиловой Ирине Анатольевне отказать.

Взыскать с Ермилова Максима Валерьевича в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова