Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9668/2014 ~ М-9349/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-9668/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием истца Иванайнен А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванайнен А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванайнен А.В. обратился в суд с иском к ООО «Карельская строительная компания» (далее – ООО «КСК») в защиту прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по оплате обусловленной цены объекта строительства, а ответчик принял на себя обязательство обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать квартиру истцу в течение <данные изъяты> месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Истец обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, между тем, ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства. Претензия, направленная в адрес ответчика об исполнении обязательств по договору, осталась без удовлетворения. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец Иванайнен А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, до начала рассмотрения дела по существу представил письменный отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки, полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

На правоотношения сторон, вытекающие из исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц создать (построить) многоквартирный дом и после получения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а истец принял на себя обязательство принять участие в строительстве дома в части финансирования строительства двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной <адрес> (п.п. 1.1., 1.2.).

Стороны договорились, что цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Первоначальный взнос, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается участником долевого строительства в виде аванса за счет собственных средств в безналичном порядке до ДД.ММ.ГГГГ. Последующая оплата должна быть осуществлена в соответствии с графиком согласно Приложения № 1.2 к настоящему договору, определяемым сторонами на дату заключения настоящего договора, в безналичном порядке на расчетный счет застройщика указанный в разделе 8 настоящего договора (п. 2.1).

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по оплате стоимости договора, что подтверждается письменными материалами дела, сторонами не оспаривается.

Ответчик принял на себя обязательства построить (создать) дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п.п. 1.4, 3.1.1).

Положения заключенного между сторонами договора позволяют суду прийти к выводу о том, что, ответчик должен был передать квартиру в распоряжение истца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчик свои обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства (<адрес>) до настоящего времени не выполнил.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в связи с чем суд считает достоверными и установленными.

С учетом изложенного, суд находит законные основания для возложения на ответчика обязательства по уплате в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, сумма неустойки, составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, не выходя за пределы заявленных исковых требований, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет <данные изъяты>

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной, либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление ответчика о снижении размеров неустойки не содержит сведений о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки не завышена и соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным, подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

То есть, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, и с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца вследствие нарушения ответчиком ее прав.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как необоснованное.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванайнен А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» в пользу Иванайнен А. В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 28.11.2014.