Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-410/2017 от 24.01.2017

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочанковой О.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря-№» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Кочанковой О.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 декабря 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Кочанковой О.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря-№» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения истца Кочанковой О.Г., и ее представителя по ордеру адвоката Петренко Г.И., судебная коллегия

установила:

Кочанкова О.Г. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря-№» (далее СНТ «Заря-№») о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что с <дата> она открыто пользуется земельным участком № площадью <...>, расположенным по адресу: <адрес>. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к ней не предъявлялось.

В связи с изложенным, просила признать за ней право собственности на земельный участок №, площадью <...>, из состава земель СНТ «Заря-№», расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения спора исковые требования уточнила и просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью <...>, из состава земель СНТ «Заря-№», расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, в соответствии с межевым планом, кадастровый № в границах от точки <...> с координатами, указанными в межевом плане.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе Кочанкова О.Г. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что земельным участком, право собственности на который просила признать за собой, она пользуется непрерывно с <дата> по настоящее время.

Указывает, что в <дата> ей был предоставлен земельный участок рядом с земельным участком №, выделенным свекрови ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок № от <дата> №, в правом верхнем углу которого имеется надпись «<...> участка». Таким образом, один участок был выделен ФИО1, второй – ей. Однако суд на данное обстоятельство не обратил внимания.

Приводит довод о том, что земельный участок необоснованно назван судом первой инстанции спорным, так как какие-либо споры вокруг него отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и 4 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю № от <дата> садоводческому товариществу «Заря», правопреемником которого является СНТ «Заря-№», на основании решения исполкома Орловского горсовета от <дата> № и от <дата> № для коллективного садоводства предоставлен земельный участок, площадью всего <...>, в том числе земли членов товарищества – <...>, земли общего пользования – <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Из справки Управления архитектуры и градостроительства г. Орла от <дата> № видно, что земельному участку СНТ «Заря-№» присвоен новый адрес: <адрес> (<...>).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кочанкова О.Г. ссылалась на то, что с <дата> она является членом садоводческого общества и ей из состава земель этого общества для садоводства был предоставлен земельный участок № площадью <...>. С момента предоставления она непрерывно, открыто владеет им как своим собственным. В подтверждение данных обстоятельств ссылалась на членский билет ТС «Заря» завода «<...>».

Представитель СНТ «Заря-№», возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что земельный участок из состава земель СНТ «Заря-№» истцу никогда не предоставлялся.

Разрешая спор, суд установил, что Кочанкова О.Г. действительно имеет членский билет ТС «Заря» завода «<...>» №. Из его записей следует, что год вступления истца в общество – <дата>, № закрепленного участка – №. Доказательств, свидетельствующих о выделении ей закрепленного земельного участка, суду не представлено.

В то же время, из свидетельства о праве собственности на землю № <дата> следует, что земельный участок № общей площадью <...> в СТ «Заря» был предоставлен в собственность садоводу ФИО1 (свекрови истца).

<дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок №, общей площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес> (<...>).

После ее смерти собственником этого земельного участка является ФИО2 (<...>).

Истец Кочанкова О.Г. утверждала, что предоставленный ей земельный участок располагается в границах территории общества, рядом с участком ФИО2, и пересечения с ним не имеет.

Однако, в тесте искового заявления ФИО8 к администрации г. Орла и ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, датированного <дата>, приобщенного к материалам дела, истец указывала на то, что ей и ФИО1 обществом был предоставлен земельный участок №. Последней было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, общей площадью <...>, хотя по факту они пользовались участком большей площадью – <...>. В <дата> они поделили между собой этот участок, ФИО1 использовала земельный участок площадью <...>, она – <...> (<...>).

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ФИО1 приходилась ей свекровью. У последней в СНТ «Заря-№» был земельный участок площадью <...>. Поскольку данный земельный участок был крайним к дороге, то они разработали участок большей площадью и пользовались им совместно с Кочанковой О.Г., урожай также был общим.

Таким образом, из приведенного выше следует, что земельный участок, на который претендует Кочанкова О.Г., ей не предоставлялся, она самовольно использует его.

Между тем, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности. Достаточных и допустимых доказательств того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких данных основанные на установленных по делу обстоятельствах и регулирующих спорные правоотношения нормах материального права выводы суда первой инстанции о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочанковой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи