Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2020 ~ М-4/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-1000/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года                          город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                 Семёновой Т.А.,

при секретаре                          Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Никитина В.В. к Алексеевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Никитин В.В., далее ИП Никитин В.В., обратился в суд с иском к Алексеевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 12.11.2018 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В., был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в перечне, в том числе, к заемщику Алексеевой Н.Н.

В соответствии с кредитным договором, Алексеевой Н.Н. был предоставлен кредит в размере 181 680 рублей на срок по 12.03.2019 под 29 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита равными ежемесячными платежами. Однако заемщиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита.

27.12.2018 ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования и необходимости исполнять обязанности по погашению кредита, но требование не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 409 640,24 рублей, в том числе, основной долг – 148 445,80 рублей, проценты– 179 266,39 рублей, неустойка – 81 928,05 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, и взыскивать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 29 % годовых с 13.12.2019 включительно по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате госпошлины.

Судом к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алексеева Н.Н. и ее представитель исковые требования признали частично, просили применить срок исковой давности и взыскать в пользу истца основной долг и проценты за пользование кредитом в сумме 158 785,34 рублей, во взыскании неустойки просили отказать, поскольку неисполнение обязательств явилось следствием банкротства Банка и заемщик не знал, куда направлять платежи, поскольку два платежа, которые были перечислены, вернулись обратно.

Представитель третьего лица - Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела № 2-868/30/2019 о вынесении судебного приказа, материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2014 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и Алексеевой Н.Н. был заключен договор N 12-019748, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, путем подписания заявления-оферты, на условиях, изложенных в заявлении, Условиях кредитования физических лиц «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 181 680 рублей сроком по 12.03.2019, с датой ежемесячного платежа 12 числа каждого месяца в размере 5 767 рублей, с уплатой за пользование кредитом 29 % годовых (л.д. 9).

Подписав заявление, ответчик поручил Банку, без дополнительного распоряжения, ежемесячно в даты платежа списывать со счета, открытого в соответствии с договором банковского счета, денежные средства в счет ежемесячных платежей по кредиту.

Приказом Банка России от 10.11.2015 № ОД-3096 у КБ «Русский Славянский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 26.01.2015 КБ «Русский Славянский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12.11.2018 между КБ «Русский Славянский банк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим на основании агентского договора от 29.01.2018 от имени ИП Никитина В.В., заключен договор уступки прав (требования) N 2018-7143/20, по условиям которого право требования по указанному кредитному договору перешло к ИП Никитину В.В. (л.д. 10-11,12-13,14-16).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, последний платеж был произведен 12.10.2015, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком, образовалась задолженность в размере 409 640,24 рублей, в том числе, основной долг – 148 445,80 рублей, проценты – 179 266,39 рублей, неустойка – 81 928,05 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика указал, что срок исковой давности следует исчислять с июня 2019 года.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 Гражданского кодекса РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 названного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По условиям кредитного договора возврат заемных средств и процентов на сумму займа должен был осуществляться путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом и часть суммы основного долга, 12 числа каждого месяца.

Исходя из этого, последний периодический платеж в счет уплаты долга был произведен ответчиком 12.10.2015.

Поскольку в дальнейшем последующие повременные платежи от заемщика не поступали, то, срок исковой давности надлежит исчислять с 12.11.2015.

С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истекал 12.11.2018.При этом, ИП Никитин В.В. обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию указанной задолженности с ответчика к мировому судье судебного участка № 30 г. Пскова 21.06.2019, что подтверждается почтовым отправлением.

28.06.2019 мировым судьей судебного участка № 32 г. Пскова был вынесен судебный приказ о взыскании с Алексеевой Н.Н. задолженности по кредитному договору, который отменен мировым судьей 09.10.2019 на основании возражений должника.

Настоящий иск предъявлен истцом 27.12.2019 (штемпель об отправлении корреспонденции на л.д. 30),

Согласно п. 18 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, в период обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа с 21.06.2019 по 09.10.2019 течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, а поскольку не истекшая часть срока исковой давности к моменту обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа составляла менее 6 месяцев, срок исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учетом положений закона и разъяснений по его применению истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по взысканию платежей за период с 12.11.2015 по 13.06.2016.

С учетом изложенного, за период с 12.07.2016 по 12.11.2018 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере 108 964,68 рублей и проценты в размере 52 148,23 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком Алексеевой Н.Н. своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Одновременно правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года № 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно условиям договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита или уплаты процентов заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание размер заявленной истцом к взысканию неустойки (81 928,05 рублей), общую сумму задолженности (161 112,91 рублей), срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также учитывая длительный период времени необращения истца о взыскании задолженности суд полагает, что размер неустойки истом необоснованно завышен и несоразмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств и снижает до 11 246 рублей.

При этом оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки суд не усматривает.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток задолженности в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая положения закона, с Алексеевой Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 29% годовых на остаток задолженности – основного долга по кредиту в размере 108 964,68 рублей, начиная с 13.12.2019 по дату фактического погашения кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 108 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 612 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N 12-019748 ░░ 12.03.2014 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.12.2019 ░ ░░░░░░░ 172 358 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 108 964 ░░░░░░ 68 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 13.12.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 612 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.