Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2022 ~ М-129/2022 от 19.01.2022

    Дело № 2- 967/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

     в составе: председательствующего и.о. судьи                            Потапова В.В.

при секретаре                                                                             Федоровой В.В.,

с участием: представителя истца – адвоката Павловой М.Ю.,

     21 марта 2022 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Мелимеровой ФИО14 к Морозовой ФИО15, Морозову ФИО16 о признании сделки купли-продажи недействительной,-

У С Т А Н О В И Л :

         Мелимерова Л.С. обратилась в суд с иском к Морозовой А.Ю. и Морозову Р.А. о признании сделки купли-продажи недействительной.

        В обоснование требований указала, что в апреле 2019 г. она и её отец ФИО4 обратились в ломбард, владельцами которого являются Морозов Р.А. и Морозова А.Ю. для заключения договора займа на сумму 400000 руб. Условием выдачи ответчиками денежных средств было оформление договора залога принадлежащего ей на праве собственности дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя от её имени по доверенности от 13.07.2017, подписал договор купли-продажи вышеуказанного дома Морозовой А.Ю., за которую действовал по доверенности Морозов Р.А. Продажная цена дома определена в размере 600000 руб., то есть в сумме займа и начисленных процентов. 01.08.2019 долг был возвращен и Морозова А.Ю. представила доверенность на отчуждение данного дома. Однако, сделка купли-продажи не была проведена в связи с ничтожностью представленной ответчиками доверенности. На основании договора купли-продажи право собственности за ответчицей зарегистрировано с 22.04.2019. Однако, до настоящего времени в доме проживают и зарегистрированы её двоюродный брат ФИО6, его супруга ФИО7 и их дети, а также двоюродная сестра ФИО8 и её дети. Истец несет расходы по содержанию дома, лицевые счета открыты на её имя. 21.12.2019 по её заявлению и заявлению ФИО4, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей, как лицо, в отношении которого путем обмана под предлогом займа денежных средств, виновное лицо завладело домом, расположенным по адресу: <адрес> сем причинило ущерб, повлекший лишение гражданина права на жилое помещение. Несмотря на регистрацию перехода права собственности, жилой дом в пользовании Морозовой А.Ю. не передавался, намерений исполнить договор купли-продажи стороны сделки не имели.      На основании п.2 ст. 170 ГК РФ просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 09.04.2019, заключенный между ФИО18, действующим от имени Мелимеровой ФИО19 и Морозовым ФИО20, действующим от имени Морозовой ФИО21 в отношении жилого дома, общей площадью 81,50 кв.м. по адресу: <адрес>.

      В ходе судебного разбирательства представитель истца Павлова М.Ю. уточнила требования и в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 09 апреля 2019 года, заключенный между ФИО4, действующим от имени Мелимеровой ФИО22 и Морозовым ФИО23, действующим от имени Морозовой ФИО24 в отношении жилого дома, общей площадью 81,50 кв.м. и земельного участка площадью 500,00 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> и прекратить право собственности Морозовой ФИО25 в отношении жилого дома и земельного участка.

      Истец Мелимерова Л.С. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без её участия, доверив представление своих интересов представителю Павловой М.Ю.

       В судебном заседании представитель истца – адвокат Павлова М.Ю. уточненные исковые требования поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, пояснив, что сделка купли-продажи принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка являлась притворной, поскольку прикрывала договор займа, поэтому является ничтожной. Следовательно, на основании п.2 ст.170 ГК РФ договор купли-продажи от 09.04.2019 является недействительным.

      Ответчики Морозова А.Ю. и Морозов Р.А., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем суд принял решение о рассмотрения дела без их участия.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Мелимеров С.С., в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные истцом требования поддержал.

      Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

       Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

      Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

       В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В силу п.3 ст. 154 Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

      В силу п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

      В пунктах 87 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

       По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок.

      Из содержания указанной нормы и разъяснений Постановления Пленума N 25, следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью, суду необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия – применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

       Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

          В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. (ч.1).

       Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. (ч.2)

       В п.1 ст. 556 ГК РФ определено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

      В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон их действительной общей воли, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора установленные в ст.431 ГК РФ.

    Согласно указанной статье ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

         В судебном заседании установлено, что Мелимерова Л.С. являлась собственником жилого дома, общей площадью 81,50 кв.м. и земельного участка площадью 500,00 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

        09 апреля 2019 г. между Мелимеровым С.С., действующим по доверенности от имени Мелимеровой Л.С. и Морозовым Р.А., действующим по доверенности от имени Морозовой А.Ю. подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> а покупатель обязуется их принять и оплатить согласованную сторонами цену. Соглашением сторон продажная цена отчуждаемого жилого дома и земельного участка определена в размере 600000 руб., из которых стоимость жилого дома составляет 500000 руб., стоимость земельного участка составляет 100000 руб. (п. 5 договора). (л.д. 7-9)

    09 апреля 2019 г. между сторонами составлен передаточный акт о приеме передачи жилого дома и земельного участка Морозовой А.Ю. (л.д. 10).

     22 апреля 2019 г. за Морозовой А.Ю. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

     Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2021 (л.д.11-13), а также копиями материалов регистрационных дел, представленных Управлением Росреестра по Волгоградской области и исследованных в судебном заседании.

     Заявляя исковые требования, истец Мелимерова Л.С. ссылается на то обстоятельство, что при оформлении договора купли-продажи от 09.04.2019 воля сторон была направлена на обеспечение исполнения договора займа, а не на передачу имущества в собственность ответчика Морозовой А.Ю.

     Проверяя доводы истца, судом установлено, что с 2019 года и до настоящего времени истец Мелимерова Л.С. несет бремя содержания спорного имущества в полном объеме, оплачивает коммунальные услуги, лицевой счет открыт на её имя, что подтверждается представленными ею копиями платежных квитанций и чеков по операциям по оплате коммунальных услуг (л.д. 17-20).

     В домовладении постоянно зарегистрированы и проживают родственники истца ФИО6, его жена ФИО9, а также ФИО8, о чем свидетельствует копия домовой книги на домовладение по <адрес> (л.д.14-16).

     Судом также установлено, что 21 декабря 2019 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, поводом для возбуждения которого послужило заявление ФИО10

     В ходе проверки было установлено, что 14.10.2019 неустановленное лицо, пыталось завладеть правом собственности на домовладение № по <адрес>, принадлежащее Мелимеровой Л.С., что могло повлечь лишение последней права на жилое помещение. (л.д.21).

        Оценив совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу о притворности договора купли-продажи от 09 апреля 2019 года. Данный вывод подтверждается пояснениями представителя истца Павловой М.Ю. относительно мотивов заключения сделки Мелимеровой Л.С. На отсутствие воли сторон сделки на возникновение её последствий в виде отчуждения и соответственно приобретения объекта недвижимости с земельным участком указывает также то обстоятельство, что родственники истца с момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время зарегистрированы и продолжают проживать в спорном домовладении, истец несет бремя расходов по их содержанию и обслуживанию, оплачивает коммунальные услуги. При этом, ответчик Морозова А.Ю. на протяжении такого длительного периода времени (почти три года), не предпринимала мер к реализации правомочий собственника домовладения, то есть она является лишь титульным владельцем, фактически не вступая во владение спорной недвижимостью.

      Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора купли-продажи от 09.04.2019, фактическую передачу жилого дома и земельного участка Морозовой А.Ю.

    Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают тот факт, что как сторона истца, так и сторона ответчика при подписании договора купли-продажи от 19 апреля 2019 года не преследовали цели отчуждения и соответственно приобретения жилого дома и земельного участка.

    Суд полагает, что при заключении спорного договора купли-продажи от 09.04.2019 стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, а именно обеспечить исполнение обязательств, как заемщика, путем передачи принадлежащего истцу недвижимого имущества в залог.

      Таким образом, судом достоверно установлено, что совершая 09.04.2019 сделку купли-продажи недвижимого имущества её стороны не достигли цели сделки, то есть не выполнили и не были намерены выполнить условия ст. 454 ГК РФ, когда по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     В данном случае, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что фактически заключенный между сторонами договор купли-продажи прикрывал собою договор залога жилого дома и земельного участка в обеспечение исполнение обязательств по договору займа.

Об этом свидетельствуют и последующее поведение сторон, совершивших фактические действия по исполнению обязательств по договору денежного займа, а не по договору купли-продажи спорной недвижимости.

      При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования истца Мелимеровой Л.С. удовлетворить и признать недействительным договор купли-продажи от 09 апреля 2019 года, заключенный между ФИО26., действующим от имени Мелимеровой Л.С. и Морозовым Р.А., действующим от имени Морозовой А.Ю. в отношении жилого дома, общей площадью 81,50 кв.м. и земельного участка площадью 500,00 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в силу его ничтожности.

      Кроме того, принимая во внимание, что регистрация права собственности Морозовой А.Ю. на спорные жилой дом и земельный участок произведена на основании ничтожной сделки, которая не влечет правовых последствий, то зарегистрированное право собственности за последней подлежит прекращению.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за обращение в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9200 рублей (л.д.6).

     Учитывая, что иск удовлетворен, суд находит необходимым взыскать с ответчиков Морозовой АЮ. и Морозова Р.А. в долевом порядке в пользу истца Мелимеровой Л.С. расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4600 рублей с каждого.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

       Иск Мелимеровой ФИО27 к Морозовой ФИО28, Морозову ФИО29 о признании сделки купли-продажи недействительной – удовлетворить.

       Признать недействительным договор купли-продажи от 09 апреля 2019 года, заключенный между ФИО4, действующим от имени Мелимеровой ФИО30 и Морозовым ФИО31, действующим от имени Морозовой ФИО32 в отношении жилого дома, общей площадью 81,50 кв.м. и земельного участка площадью 500,00 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

      Прекратить право собственности Морозовой ФИО33 в отношении жилого дома, общей площадью 81,50 кв.м. и земельного участка площадью 500,00 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

      Взыскать с Морозова ФИО34 в пользу Мелимеровой ФИО35 расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4600 рублей.

     Взыскать с Морозовой ФИО36 в пользу Мелимеровой ФИО37 расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4600 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

       Председательствующий и.о. судьи:                                            В.В.Потапов

      Мотивированное решение составлено 28 марта 2022 года.

     Председательствующий и.о. судьи:                                            В.В.Потапов