Приговор по делу № 1-74/2021 от 13.01.2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Гавиловского В.А.,

потерпевшего М.Г.Р.,

подсудимого Романова А.А.,

защитника Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романова А.А., родившегося в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романов совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Романов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в комнату <адрес> через незапертую дверь, откуда тайно похитил планшет марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Романов с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Мухаматгареевой значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Романов вину признал, суду показал, что в день происшествия распивал спиртное со своим соседом Авдеевым. Он решил зайти в комнату потерпевшей для осмотра. Далее с полки он неосознанно похитил планшет. Впоследствии продал его за <данные изъяты> руб. Деньги потратил на сигареты Когда к нему пришли сотрудники полиции, он добровольно написал явку с повинной и указал, кому продал планшет.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Мухаматгареева пояснила, что по приезду из Павловки она обнаружила, что был похищен планшет "<данные изъяты> руб. Планшет был приобретен в сентябре <данные изъяты>. в кредит. В комнату заходить она Романову не разрешала. На момент совершения преступления, ущерб был значительным, а в настоящее время кредит стал меньше.

Свидетель <данные изъяты> в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Романова планшет <данные изъяты>

На предварительном следствии свидетель Авдеев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Романовым распивал спиртные напитки по адресу: <адрес>. О хищении планшета у потерпевшей Романов ему не говорил <данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

Как установлено протоколом осмотра места происшествия - местом преступления является – <данные изъяты> <адрес>, г. Уфы. В ходе осмотра изъят след обуви <данные изъяты>

У потерпевшей Мухаматгареевой изъят фрагмент коробки из-под похищенного планшета, а у свидетеля Лосева изъят сам планшет <данные изъяты>. У подсудимого изъята пара кроссовок <данные изъяты> Указанные предметы осмотрены <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия мог быть оставлен Романовым <данные изъяты>

Стоимость <данные изъяты>

Изъятый у <данные изъяты> планшет, возвращен потерпевшей Мухаматгареевой <данные изъяты>

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами. Проверка этих доказательств показала, что они достаточны для разрешения уголовного дела, получены без нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, относимы к рассматриваемому делу и бесспорно подтверждают виновность Романова в инкриминируемом преступлении.

Заявление Романова об отсутствии цели хищения при проникновении в жилище суд отвергает, поскольку подсудимый зашел в отсутствие потерпевшей и без ее согласия, что предполагает наличие у подсудимого умысла на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам Романова о неосознанном характере действий, корыстная цель подсудимого заключалась в его незаконном распоряжении похищенным имуществом как своим собственным, приобретении неправомерной имущественной выгоды для себя.

Квалификация действий.

Стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшей, оформившей кредит на приобретение планшета, свидетельствуют о том, что действиями подсудимого потерпевшей был причинен значительный ущерб.

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания

Тот факт, что дверь в комнату потерпевшей была не заперта на квалификацию повлиять не может.

Действия подсудимого Романова суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначение наказания.

При назначении наказания подсудимому Романову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По делу установлены следующие данные о личности подсудимого. Романов не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, под диспансерным наблюдением нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, заявление потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон, наличие несовершеннолетних детей 2004 и 2007 г.р., состояние здоровья подсудимого.

Учитывая изложенное, Романову следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ. По мнению суда более мягкие виды наказания не смогут достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы не имеется.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающие основание для применения к подсудимому Романову положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Данные о личности Романова, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначении условного осуждения.

Заявление о прекращении дела в связи с примирением сторон подлежит отклонению, поскольку Романов совершил тяжкое преступление.

Разрешая ходатайство стороны защиты об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий.

Между тем, фактические обстоятельства совершения преступления (прямой умысел, корыстная цель, незамедлительная реализация похищенного) не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Доводы о возмещении ущерба также не могут быть приняты во внимание при разрешении указанного вопроса, поскольку планшет возвращен потерпевшей сотрудниками полиции путем изъятия у добросовестного приобретателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Романову А.А. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Романова А.А. возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное ему время не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Романову А.А. отменить.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: документы – хранить в материалах дела<данные изъяты> оставить у потерпевшей Мухаматгареевой, пару кроссовок – оставить у осужденного Романова.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин