Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7419/2017 ~ М-6266/2017 от 27.07.2017

№2-7419/2017

                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года                                                                 г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моськина Вадима Сергеевича    к АО СК «МетЛайф» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штраф

УСТАНОВИЛ:

Моськин В.С. обратился в суд с иском к ЗАО "МетЛайф", в обоснование заявленных требований указывает, что 02.09.2015 года между истцом и АО «Юникредит Банк»    заключен кредитный договор на сумму 695430,80 руб.

В условиях кредитного договора    было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика и истцом оплачена страховая премия в размере 83451,70 руб.

В тот же день был оформлен страховой полис от    лица страховой компании ЗАО "МетЛайф" заключен договор коллективного страхования жизни.

Однако, банк не дал ему возможность заключить кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья, кроме того, заключение договора страхования не является обязательным. Денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату, поскольку заключение договора страхования истцу было навязано банком, что не основано на законе.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страховой премии    в размере 52852,74 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2740 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец и его представитель    не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика АО "МетЛайф" в судебное заседание не явился,    о слушании дела извещен, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором выражал несогласие с иском.

Представитель третьего лица АО «Юникредит Банк»     в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2015 года между истцом и АО «Юникредит Банк»    заключен кредитный договор на сумму 695430,80 руб.

02.09.2015 года между истцом и АО "МетЛайф"    заключен договор страхования –страховой сертификат № 20104 от    02.09.2015 года по программе страхования жизни и здоровья заемщика и истцом оплачена страховая премия в размере 83451,70 руб.

Согласно Сертификату, подписанному Страхователем «Подписывая настоящий Сертификат Страхователь подтверждает, что он согласен с назначением выгодоприобретателями лиц, указанных в настоящем Страховом Сертификате. Подписывая настоящий сертификат, страхователь также подтверждает, что ему разъяснено, что заключение настоящего Договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита».

Полисные условия страхования составляют неотъемлемую часть договора страхования.

Подписание истцом кредитного договора свидетельствует о согласии с условиями данного договора и принятии на себя обязательств по его исполнению.

07.07.2017 года истец обратился к АО "МетЛайф"     с заявлением о возврате     денежных средств в размере 52852,74 руб,    как неосновательное обогащение, в связи с отказом    от договора страхования. ( л.д.7)

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК Российской Федерации и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, включение в кредитный договор услуг по страхованию жизни и здоровья не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, с учетом положений ст. ст. 420, 421, 432, 819, 821, 935, 421, 329 ГК РФ, суд исходит из того, что оспариваемые истцом условия договора соответствуют требованиям закона; из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита; условия кредитного договора изложены четко и последовательно, доступны для понимания; в договоре четко изложена общая сумма кредита, а также размеры страховой премии, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы оплаченной страховой премии, компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что требования банка о страховании заемщика в конкретной страховой компании и навязывание условий страхования, при заключении кредитного договора не основано на законе, суд находит несостоятельным, поскольку истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, истец вправе был выбрать иные страховые компании, в связи с чем положения Закона о свободе договора не нарушены.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, при досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае, если имеется следующая совокупность: возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось при наступлении обстоятельств, помимо страхового случая, к которым относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Указанный перечень расширительного толкования не предполагает.

Согласно п. 10.1.    Полисных условий страхования, действие Договора страхования прекращается в связи с окончанием периода его действия или досрочно по следующим основаниям, при этом сумма Страховой премии согласно ст. 958 ГК РФ не подлежит возврату:

10.1.1.    Исполнение Страховщиком своих обязательств в полном объеме - осуществление Страховой выплаты хотя бы по одному из рисков, указанных в пункте 4 Полисных условий.

10.1.2.    По достижении Застрахованным лицом 65-летнего возраста по всем рискам.

10.1.3.    В любое время по инициативе Страхователя.

10.1.4.    По иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом условий заключенного между сторонами договора страхования и установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика части страховой премии, поскольку досрочное прекращения договора страхования по заявлению страхователя не является основанием для возврата страховой премии, поскольку, ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Поскольку в действиях ответчика не установлено судом нарушений прав истца как потребителя, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Моськина Вадима Сергеевича    к АО СК «МетЛайф» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штраф, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.В.Лосева