Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-73/2015 от 05.06.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск                             01 июля 2015 года

    Председатель Верховного суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Дибакова Э.В. – Бабитовой Е.Ч. на постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 19 февраля 2015 года, которым

Дибаков Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

и решение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 02 апреля 2015 года, которым

вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 19 февраля 2015 года оставлено без изменения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 19 февраля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 02 апреля 2015 года, Дибаков Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Алтай, защитник Бабитова Е.Ч. просит отменить принятые по делу судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Дибаков Э.В. транспортным средством управлял в трезвом состоянии, просил провести в отношении него освидетельствование на состояние опьянения. Дибаков Э.В. инвалид третьей группы, пояснил сотруднику ГИБДД, что у него болит голова, сотрудник его отпустил, потом позвал и попросил расписаться в нескольких местах, где указал сотрудник. Не помнит, чтобы писал слово «отказываюсь». Копии протоколов Дибаков Э.В. не получал, понятых рядом не было. Судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых и сотрудников ГИБДД.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2015 года в 23 часа 55 минут в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, водитель Дибаков Э.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Дибаков Э.В. 01 февраля 2015 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Дибаков Э.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Дибакова Э.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ДПС ГИБДД, являлось законным.

Обстоятельства совершения Дибаковым Э.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Дибакова Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что Дибаков Э.В. является инвалидом третьей группы, расписался в протоколах, где указал сотрудник ГИБДД, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При оформлении материалов по делу об административном правонарушении Дибаков Э.В. о каком-либо давлении со стороны инспекторов ДПС не указал, их действия в установленном законом порядке не обжаловал, доказательств этому не представил.

Доводы Дибакова Э.В. и его защитника Бабитовой Е.Ч. о том, что при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали понятые, обоснованно не приняты судьей районного суда во внимание, поскольку противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств. Приложенные к надзорной жалобе письменные объяснения понятого "З......" в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимым доказательством.

Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых отражены в протоколе судебного заседания от 02 апреля 2015 года, не согласиться с которым оснований не имеется. О рассмотрении жалобы в отсутствие извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание инспектора ДПС "Т....." Дибаков Э.В. и его защитник Бабитова Е.Ч. не возражали, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 02 апреля 2015 года (л.д. 30).

Довод о том, что Дибаков Э.В. не получил копии протоколов, опровергается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи Дибакова Э.В. о получении им соответствующих копий.

Иные доводы жалобы не влекут отмены принятых состоявшихся судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством и отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Дибакова Э.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель Верховного суда Республики Алтай

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 19 февраля 2015 года и решение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 02 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Дибакова Э.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Дибакова Э.В. – Бабитовой Е.Ч. – без удовлетворения.

Председатель Верховного суда

Республики Алтай                             М.В. Алексина