Решение по делу № 2-10067/2016 ~ М-9913/2016 от 26.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года                                                                                          г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

при участии представителя истца - Саратовской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» - Елефтериадиса К.Ф.,

истца - Ахметгаряева Р.Р.,

представителя ответчика - Иванова В.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Ахметгаряева ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект С», о защите прав потребителей,

установил:

Ахметгаряев Р.Р. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

14.09.2016 года Ахметгаряев Р.Р. обратился с письменным заявлением в Саратовскую общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей» с просьбой разобраться в его ситуации и защитить его права, как потребителя.

09.12.2015 г. истец с ООО «Стройкомплект С» заключил договор уступки права требования, согласно которому ООО «Стройкоплект С» передало истцу право требования с ЗАО «Сартехстройинвест» в собственность двухкомнатной <адрес>, проектной площадью 60,83 кв.м., расположенной на десятом этаже блок-секции Е, десятиэтажного жилого <адрес>, жилой группы №, микрорайона № жилого района «Солнечный-2», со встроенно-пристроенными помещениями (2 очередь), 3 б/с - Г,Д,Е, расположенного по строительному адресу: <адрес>, возникшее у ООО «Стройкомплект С» на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о долевом участии в строительстве, стоимость имущественного права на квартиру составила в размере 1 966 809 рублей.

Согласно п. 5 Договора уступки права требования «Передающая сторона гарантирует, что свои денежные и иные обязательства перед ЗАО «Сартехинвестстрой» в соответствии с договором № долевого участия в строительстве жилого дома от 29.10.2014г., заключенного между ЗАО «Сартехстройинвест» и ООО «Стройкомплект С» выполнило полностью.»

Обязанность по оплате стоимости указанного жилого помещения была перед Ответчиком исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 6.1 Договора о долевом участии в строительстве Ответчик принял на себя обязательство передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 01.10.2015г.

До настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, истец имеется право требовать неустойку.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 346,44 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от взысканной суммы штрафа, в пользу Саратовской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

Истец Ахметгаряев Р.Р., представитель СРОО «Комитет по защите прав потребителей» - Елефтериадис К.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика Иванов В.А. иск признал частично, представил письменные возражения, в которых указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, завышена и несправедлива, также просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя (л.д.39-42).

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сартехстройинвест» и ООО «Стройкомплект С» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома (д.<адрес>), по условиям которого предметом данного договора является долевое участие «Дольщика» в строительстве двухкомнатной <адрес>, проектной площадью 60,83 кв.м., расположенной на 10 этаже блок-секции «Е» 10-ти этажного жилого <адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный -2», строительство которого осуществляется Застройщиком на общую сумму 1 966 809 руб.

В силу п. 6.1 Договора, срок передачи «Дольщику» (или третьему лицу (новому кредитору), которому будет переуступлено имущественное право), квартиры, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец с ООО «Стройкомплект С» заключил договор уступки права требования, согласно которому ООО «Стройкоплект С» передало истцу право требования с ЗАО «Сартехстройинвест» в собственность двухкомнатной <адрес>, проектной площадью 60,83 кв.м., расположенной на десятом этаже блок-секции Е, десятиэтажного жилого <адрес>, жилой группы №, микрорайона № жилого района «Солнечный-2», со встроенными - пристроенными помещениями (2 очередь), 3 б/с - Г,Д,Е, расположенного по строительному адресу: <адрес>, возникшее у ООО «Стройкомплект С» на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 13-14).

Согласно п. 5 Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, «Передающая сторона гарантирует, что свои денежные и иные обязательства перед ЗАО «Сартехинвестстрой» в соответствии с договором № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Сартехстройинвест» и ООО «Стройкомплект С» выполнил полностью».

В судебном заседании установлено, что истец полностью исполнил перед ООО «Стройкомплект С» свои обязательства, внеся ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Стройкомплект С» денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (л.д.9).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства перед Ахметгаряевым Р.Р. до настоящего момента не исполнил, квартиру не передал.

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно ЗАО «Сартехстройинвест», являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.04.2005 г., его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Таким образом, отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства объектов, разрешения на строительство которых получены до вступления в силу ФЗ РФ № 214-ФЗ, могут продолжаться на действовавших ранее условиях, а, следовательно, к данным правоотношениям, должен применяться Закон РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что при заключении договора уступки права требования Ахметгаряев Р.Р. рассчитывал на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и его право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доказательств нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, вследствие непреодолимой силы, либо вины Ахметгаряева Р.Р., ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2015 г. по 23.09.2016 г. в размере 388 346,44 рублей

Представителем ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, размер неустойки соответствует объему нарушенного права.

Суд проверил расчет взыскиваемой неустойки, представленной истцом, и соглашается с ним (л.д. 8).

          Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2015 г. по 23.09.2016 г. в размере 388 346 руб. 44 коп.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000рублей, находя заявленный размер в сумме 50 000 руб. чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд вправе взыскать штраф в размере 194 673,22 рублей, из расчета: (388 346 руб. 44 коп. + 1 000 руб. /2).

Представителем ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 40 000 рублей, находя данный штраф разумным с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в защиту нарушенных прав истца обратилась Саратовская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», в силу вышеуказанной нормы Закона в пользу истца и Саратовской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», подлежит перечисление по 25% в пользу каждого от взысканного штрафа, что составляет по 20000 рублей в пользу каждого из них.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.18).

Учитывая объем оказанной юридической помощи, несложности рассматриваемого дела и других обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи денежную сумму в размере 3 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 7 383 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.10.2015 ░. ░░ 23.09.2016 ░. ░ ░░░░░░░ 388 346,44 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 412 346 ░░░. 44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 7 383 ░░░. 46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

        ░░░░░