Решение по делу № 2-4160/2018 ~ М-3123/2018 от 18.05.2018

Дело №2-4160/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года          г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдинцева А.В. к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Юдинцев А.В. в суд с иском к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования, в обоснование иска указав, что 17 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Мечникова, 102/1, с участием а/м ИЖ 2126 Ода, г/н Р152ЕК102, под управлением Сенькина Д.А. и а/м Тойота Камри, г/н Р333ТН102, под управлением и находящимся на праве собственности Юдинцева А.В., последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м Тойота Камри, г/н Р333ТН102.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м ИЖ 2126 Ода, г/н Р152ЕК102, Сенькин Д.А., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», в связи с чем, Юдинцева А.В., намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, обратился к ответчику 21 февраля 2018 года с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

Так как в предусмотренные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, истцом была организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №27/2018 стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри г/н Р333ТН102 с учетом износа составляет 324 600,00 рублей.

11 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести выплату страхового возмещения, однако страховая выплата также не была произведена.

В связи с чем истец обратился в суд, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 324 600,00 рублей, неустойку за период с 09.03.2018г. по 05.05.2018г. в размере 186 732,00 рублей, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы страховой выплаты, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы на составление претензионного письма в размере 3 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 250,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание истец Юдинцев А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корякин Д.А. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности Минибаев Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо Сенькин Д.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Мечникова, 102/1, с участием а/м ИЖ 2126 Ода г/н Р152ЕК102 под управлением Сенькина Д.А. и а/м Тойота Камри г/н Р333ТН102 под управлением и находящимся на праве собственности Юдинцева А.В., последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м Тойота Камри г/н Р333ТН102, по вине водителя а/м ИЖ 2126 Ода г/н Р152ЕК102 Сенькина Д.А., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельства ДТП, факт причинения и объем повреждений транспортного средства истца сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновного в ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», полис ХХХ №0002116555, срок страхования с 25.02.2017г. по 24.02.2018г.

21 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

В предусмотренные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в результате чего, истцом была организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №27/2018 ИП Мансуров Р.А. стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри, г/н Р333ТН102, с учетом износа составляет 324 600 рублей.

11 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом с результатами независимой экспертизы с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести выплату страхового возмещения. Однако ответчик страховое возмещение согласно проведенной независимой экспертизы не произвел.

Изучив заключение эксперта №27/2018 ИП Мансуров Р.А., суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчиком иных данных о стоимости восстановительного ремонта т/с Тойота Камри, г/н Р333ТН102, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 72 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 72 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору обяз�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Таким образом, суд, оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил, что отказ ответчика является незаконным, в предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик не исполнил обязанность по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежат удовлетворению в размере 324 600 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами были представлены ответчику 21 февраля 2018г., выплата страхового возмещения истцу должна быть произведена не позднее 13 марта 2018г., однако по настоящий момент выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с 14.03.2018г. по 05.05.2018г. составляет 168 792 рублей, исходя из расчета 324 600 руб. * 1% * 52(где: 324 600,00 руб. - страховое возмещение, 1% - размер неустойки, 52 - количество дней просрочки).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 162 300 руб. = 324 600,00 руб. (страховое возмещение) * 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Оснований для взыскания финансовой санкции суд не находит, поскольку страховщик организовал осмотр, ознакомил истца с актом осмотра, направил истцу мотивированный отказ, что не оспаривалось представителем истца

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление претензионного письма в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7846 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдинцева А.В. к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Юдинцева А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 324 600 рублей, неустойку за период с 14.03.2018г. по 05.05.2018г. в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензионного письма в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 162 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юдинцева А.В. к АО «Альфастрахование» отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 846 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд <адрес> РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             Сафиуллина Н.Ш.