Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28169/2018 от 10.07.2018

Судья < Ф.И.О. >3 Дело <...>-28169/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >2,

судей < Ф.И.О. >4, Калашникова Ю.В.,

при секретаре с/з < Ф.И.О. >6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козлова Германа Евгеньевича на определение Первомайского районного суда <...> от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Козлов Г.Е. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», ООО «Бак-Строй» о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> исковые требования Козлова Г.Е. удовлетворены в полном объеме: с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу Козлова Г.Е. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 637 449 рублей, расходы за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1 500 рублей, расходы на услуги представителя – 3 000 рублей.

<...> в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Бак-Строй» на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы, указывая, что ООО «Бак-Строй» не присутствовало ни в одном судебном заседании по причине того, что не было извещено о времени судебного заседания, в связи с чем было лишено возможности представить возражения относительно исковых требований, а также обжаловать решение суда в установленный срок.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> заявление о восстановлении срока для подачи жалобы удовлетворено: ООО «Бак-Строй» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...>.

В частной жалобе Козлов Г.Е. просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм процессуального права. В жалобе указано на то, что ООО «Бак-Строй» по данному делу является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Ущерб взыскан с МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика». ООО «Бак-Строй» злоупотребляет своим правом, так как является непосредственным исполнителем МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», которому было известно о вынесенном решении. Сторонами решение суда не обжаловалось. После вступления решения суда в законную силу и выплаты присужденной суммы взыскания (платежное поручение <...> от <...>). МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» было направлено претензионное письмо от <...> вместе с копией решения суда <...> Пакет документов согласно уведомлению об отправке <...> получен сотрудником ООО «Бак-Строй» Хут С.Ю. При этом, при наличии у организации ООО «Бак-Строй» штата юристов, апелляционная жалоба подана с нарушением срока обжалования. Также согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 117, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Бак-Строй» по доверенности Хапачева Н.Х. не согласилась с доводами частной жалобы и просила определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Бак-Строй» по доверенности Хапачевой Н.Х., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление ООО «Бак-Строй» о восстановлении срока для подачи жалобы, суд исходил из уважительности причин пропуска заявителем срока для подачи жалобы.

С указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г.Краснодара от <...> исковые требования Козлова Г.Е. удовлетворены.

Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу <...> (л.д. <...>).

Апелляционная жалоба ООО «Бак-Строй» подана по истечении установленного законом срока обжалования судебного акта, а именно <...> (л.д. <...>).

В силу требований ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивирован срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с протоколом судебного заседания от <...> дело рассмотрено в отсутствие ответчикаООО «Бак-Строй».

Копия решения суда, в нарушение ст. 214 ГПК РФ, ООО «Бак-Строй» судом не направлялась.

Как усматривается из копии решения суда, приложенной к заявлению о восстановлении срока обжалования судебного акта, данная копия согласно штампу суда выдана <...> (л.д. <...>).

Вместе с тем согласно материалам, имеется ходатайство МКУ «Единая служба заказчика» о приобщении документов к материалам дела, в котором имеется почтовое уведомление о получении ООО «Бак-Строй» досудебной претензии вместе с копией решения суда, что подтверждается почтовым отправлением (л.д. <...>).

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны ответчика о неполучении претензии или её получении, но без приложения копии решения суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-67 постановления от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Также в материалах дела имеется определение судьи Арбитражного суда Краснодарского края от <...> о принятии к производству суда искового заявления МКУ «Единая служба заказчика» к ООО «Бак-Строй» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 1637449 рублей, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к предварительному судебному разбирательству (л.д. <...>).

В судебном заседании представитель ООО «Бак-Строй» по доверенности Хапачева Н.Х. пояснила судебной коллегии, что не может указать уважительную причину, по которой своевременно не могли в месячный срок подать апелляционную жалобу, при этом не пояснив при каких обстоятельствах они ознакомились с материалами дела.

Таким образом, ООО «Бак-Строй» узнало о принятом решении суда от <...> не позже, чем со дня вынесения определения судьи Арбитражного суда Краснодарского края, а именно <...>.

Однако лишь только <...> подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Таким образом, доводы заявителя не являются основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что установленный ст. 321 ГПК РФ процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительным причинам, заявителем суду не представлено.

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обратилось юридическое лицо, у которого имеется юридическая служба, а следовательно, достаточная возможность своевременной подачи жалобы в установленные Законом сроки. Ответчик, как юридическое лицо, имеет в своем штате квалифицированных юристов либо лицо ответственное за ведение дел в судах, в связи с чем имел возможность получить информацию по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, заявитель не представил уважительных причин, обосновывающих процессуальный пропуск срока подачи жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено. При этом указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче жалобы в установленный законом срок.

Значительная протяженность по времени обжалования судебных решений ведет к неопределенности и нестабильности окончательного решения и несовместимо с принципом правовой определенности, являющимся одним из основополагающих элементов верховенства права, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, исследованных в ходе судебного разбирательства, не позволяют суду восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования судебного акта.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...>подлежит отмене, а в удовлетворении заявления представителя ООО «Бак-Строй»по доверенностиМугу А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от<...> следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Козлова Германа Евгеньевича на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> отменить.

В удовлетворении заявления представителя ООО «Бак-Строй» по доверенностиМугу А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> по делу по иску Козлова Г.Е. к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика», ООО «Бак-Строй» о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля – отказать.

Председательствующий

Судьи