Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-428/2014 от 29.05.2014

Дело № 5-428/1/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Калужского районного суда <адрес> Колчина Л.М.,

При секретаре ФИО3

рассмотрев административное дело по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «СварМетиз» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что Прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. с привлечением специалиста Приокского Управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при осуществлении деятельности ООО «СварМетиз» по адресу: <адрес>

В ходе проведения проверки выявлены нарушения ст. 12 ФЗ от 04 мая 2011г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ст. 9 ФЗ от 21 июля 1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также положений ПБ 03-517-02 «Общие правила промышленной безопасности для организаций», Постановления Правительства РФ от 10 июня 2013 г. № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности».

По результатам проверки заместителем прокурора <адрес> в отношении генерального директора ООО «СварМетиз» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Выслушав защитника ФИО5, специалиста ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

При рассмотрении дела защитник ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал. Свои возражения мотивировал тем, что истек срок давности привлечения генерального директора ООО «СварМетиз» ФИО1 к административной ответственности; должностное лицо ФИО1 не является субъектом ответственности, так как собственником согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 как физическое лицо. С ДД.ММ.ГГГГ. в силу 116-ФЗ сеть газопотребления № не является опасным производственным объектом; также сослался на то, что Прокуратура подменила собой функции контролирующего органа

В соответствии с ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании» отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно ст. 9 ФЗ от 21.07.1997г. « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование также содержится в Положении ПБ 03-517-02 «Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. № 492.

Как установлено при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, ООО «СварМетиз» по адресу: <адрес>, имеет сеть газопотребления, зарегистрированного в государственном реестре за регистрационным номером А09-41728-0001, которой присвоен 3 класс опасности, на котором осуществляется транспортирование опасных веществ (природного газа).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, а именно: постановлением заместителя прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> мая 2014г.; справкой от <данные изъяты>., копией свидетельства о регистрации опасных производственных объектов от <данные изъяты>., согласно которому за ООО «СварМетиз» зарегистрирован опасный производственный объект - сеть газопотребления № <данные изъяты>; копией Устава ООО «СварМетиз»; заявлением от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении лицензии ООО «СварМетиз» для эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, подписанным ФИО1, объяснением специалиста ФИО4, согласно которому у ООО «СварМетиз» отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

На основании решения единственного участника № ООО «СварМетиз» от ДД.ММ.ГГГГг. генеральным директором ООО «СварМетиз» назначен ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Совокупность исследованных судьей доказательств, позволяет определенно установить, что генеральным директором ООО «СварМетиз» ФИО1 не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного судья пришел к выводу о виновности генерального директора ООО «СварМетиз» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

С доводами защитника ФИО5 о том, что прокуратура подменила собой функции контролирующего органа согласиться нельзя, поскольку это полномочие прокурора вытекает из п. 1 ст. 25 Закона о прокуратуре и ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ. Вопреки утверждениям защитника ФИО5, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не противоречит положениям ст. 28.4 КоАП РФ, составлено с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 (ред. от 23.07.2013) "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Для осуществления такого надзора прокурор наделен полномочиями, предусмотренными ст. 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" и в том числе правом проведения проверок исполнения закона.

Судья также не может согласиться с доводами защитника ФИО5 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как согласно ст. 4.5 ч. 3КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Так как днем обнаружения является ДД.ММ.ГГГГг., то срок привлечения генерального директора ФИО1 не истек. Не истек срок привлечения к административной ответственности генерального директора ФИО1 и, исходя из позиции защитника ФИО5, утверждавшего, что датой обнаружения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы защитника ФИО5 о том, что объект не эксплуатируется ООО «СварМетиз», опровергается Договором поставки газа № <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенным между ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» и ООО «СварМетиз», предметом которого является поставка газа с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. Покупатель подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующееся оборудование, принадлежащее ему на законном основании … (п. <данные изъяты> Договора).

Доводы защитника о том, что сеть газопотребления не является собственностью ООО «СварМетиз» опровергается материалами дела.

Ссылка защитника ФИО5 на то обстоятельство, что Ростехнадзор отказывает исключить из государственного реестра опасного производственного объекта сети газопотребления № №, в связи с фактом купли-продажи объекта, не являются основанием для освобождения генерального директора ООО «СварМетиз» ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, так как свои выводы Ростехнадзор мотивировал п. 41.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007г. № 606. Более того, споры о перерегистрации объекта подлежат рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

При назначении административного наказания генеральному директору ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, судья пришел к выводу о признании генерального директора ООО «СварМетиз» ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей, что, по мнению судьи, соответствует содеянному, отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9. – 29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Генерального директора ООО «СварМетиз» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Получатель платежа: УФК по <адрес>)

ИНН 4027020160

КПП 402701001

Счёт 40101810500000010001

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК 042908001

Код бюджетной классификации: 41511690010016000140.

Копию постановления направить генеральному директору ООО «СварМетиз» ФИО1, должностному лицу, вынесшему постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Л.М. Колчина

Копия верна. Судья Л.М. Колчина