Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3093/2017 ~ М-1867/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-3093/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               24 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи           Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                        Туякпаевой А.М.,

участие представителя истца                Корогодского В.Г.,

представителя ответчика                      Сываковской М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТРООП «Центр по Защите Прав» действующей в интересах Соснина в,г. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Соснина В.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимость товара в размере 59 990 руб., неустойки в размере 144 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штрафа, свои требования мотивирует тем, что 22.06.2016г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>. Стоимость товара составила 59 990 руб. В процессе эксплуатации в данном товаре возник недостаток: стирается краска с кнопки «хоум». Для устранения недостатка потребитель обратился к ответчику, который направил его в авторизированный сервисный центр ООО «<данные изъяты>». Специалисты сервисного центра отказались производить ремонт, ссылаясь на то, что недостаток имеет механические повреждения покрытия.

В связи с отказом в гарантийном ремонте, потребитель обратился к независимому эксперту для проведения диагностики товара. Согласно акта технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недостаток имеет производственный характер.

После чего истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар. Указанная претензия осталась без ответа.

Истец Соснин В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку, обязать истца и представителя вернуть товар продавцу в полной комплектации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сосниным В.Г. и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>

Стоимость товара составила 59 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты продажи.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При использовании телефона <данные изъяты>, истцом были обнаружены недостатки в товаре: стирается краска с кнопки «хоум».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» по гарантии с просьбой устранить дефект (л.д.№)

Специалисты сервисного центра отказались производить ремонт, ссылаясь на то, что недостаток имеет механические повреждения покрытия (л.д. №

Не согласившись с отказом в гарантийном ремонте, истец обратился к независимому эксперту для проведения диагностики товара.

Согласно акта технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. недостаток имеет производственный характер (л.д. №)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика для определения причин возникновения недостатка была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению № данного общества причинами возникновения выявленных дефектов скрытого производственного характера в мобильном радиотелефоне (смартфоне) <данные изъяты> imeil: №, imei2: № являете нарушение технологии производства на этапе подготовки поверхности к нанесению лакокрасочного покрытия (некачественная подготовка поверхности), выход из строя модуля дисплея.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2012г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» определен перечень таковых товаров. К таковым согласно установленному перечню технически сложных товаров относятся: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Так как в товаре, приобретенном истцом, были обнаружены производственные дефекты, являющие существенными, препятствующие использованию товара по назначению, суд пришел к выводу, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных при покупке телефона в размере 59 990 руб.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Последний день удовлетворения требования ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени претензия не удовлетворена. Расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ (02.02.2017+10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (требования истца) за 253 просроченных дней. Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 57 095 рублей. (цена товара) х 1 / 100 х 253 = 144 450, 35 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика (в более чем 2,53 раза превышает стоимость товара), в связи с чем суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить неустойки до цены товара, т.е. до 57 095 рублей.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит, заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок, нравственных страданий, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя истца, ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф в размере – 29 271, 75 рублей (117087 х 50% / 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>», в соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложив расходы по ее оплате на Общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», однако до настоящего время Общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» оплату произведенной экспертизы не осуществило, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 103 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» действующей в интересах Соснина в.г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Соснина В.Г. взысканы денежные средства в размере 59 990, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 097, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 29 271 рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в 29 271 рублей 75 копеек.

Обязать ТРООП «Центр по Защите Прав» действующей в интересах Соснина В.Г. вернуть Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» телефон <данные изъяты>» imei № в полной комплектации.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 103 рубля

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере 5 104 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                (подпись)                      А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Председательствующий судья                (подпись)                      А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>