Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-119/2019 от 05.08.2019

Дело № 11-119/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2019 года      город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Киршиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Голыгиной (Гребеньковой) Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №82 судебного района г. Сызрани Самарской области Заварицкой Н.П. от 05.06.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Арьяновой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Голыгиной Н.В. в пользу Аряновой М.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 163,47, расходы по определению скрытых дефектов в размере 850 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1335,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 614,90 рублей, а всего взыскать 56 963,57 рублей».

Заслушав представителя истца Аряновой М.А. по доверенности Серову И.М., представителя ответчика ООО «Сызраньводоканал» по доверенности Медведева Г.А., ответчика Голыгину (Гребенькову) Н.В. и ее представителя Гребенькова А.А., ответчика Ястребова Л.И., представителя ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в лице Артюшина Н.В., представителя ответчика Администрации г.о. Сызрань по доверенности Андрееву Н.П., представителя третьего лица КЖКХ Администрации г.о. Сызрань Краснову Г.И., третьего лица Арянова С.В., оставившего решение на усмотрение суда, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Арянова М.А. обратилась в Сызранский городской суд с иском к Администрации г.о. Сызрань о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 47 163,47 рублей, расходов за работы по определению скрытых дефектов в сумме 850 рублей, оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 1 335,20 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1860,46 рублей, ссылаясь на то, что <дата> примерно в 18-00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * * * года выпуска, рег.знак № ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Арянова С.В., который совершил наезд на яму по вышеуказанному адресу, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Сотрудниками ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства: переднее правое колесо, правый порог, передний бампер, возможны скрытые повреждения. А также вынесен акт о недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому автомобиль совершил наезд на препятствие-выбоину на дороге на проезжей части размером 1,2м. х 1,05м. х 0,2м. (дефект дорожного покрытия). Яма на дороге, в которую попало транспортное средство превосходит допустимые ГОСТом параметры. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Согласно заключению об определении стоимости ремонта транспортного средства стоимость ремонта транспортного средства составляет без учета износа 58 443 рублей, с учетом износа 47 163,47 рублей. В досудебном порядке обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, и расходов в связи с проведением экспертизы, однако ответа не последовало, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Определением Сызранского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Сызраньводоканал».

Определением Сызранского городского суда от <дата> указанное гражданское дело передано по подсудности мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка №82 судебного района г. Сызрани Самарской области Заварицкой Н.П. от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ястребова Л.И. и Голыгина Н.В.

Определением мирового судьи судебного участка №82 судебного района г. Сызрани Самарской области Заварицкой Н.П. от <дата> ООО «Сызраньводоканал» исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика.

Мировым судьей судебного участка №82 судебного района г. Сызрани Самарской области Заварицкой Н.П. постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Голыгина (Гребеньщикова) Н.В. просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение в отношение надлежащего ответчика ООО «Сызраньводоканал». Считает указанное выше решение незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции, не доказаны. При вынесении решения суда, суд неправильно применил нормы материального права. Не согласна с выводом суда о ее виновности в причинении вреда лишь по тем основаниям, что водопровод к дому № *** по <адрес> является частным, поскольку возведен по заявлению прежнего собственника дома Тихонова Е.Г. Полагает, что не является причинителем вреда имуществу Аряновой М.А., так как смотровой колодец, на который наехал автомобиль истца, расположен за границами ее земельного участка на дороге общего пользования. Согласно акту приема выполненных работ от <дата> вновь построенный водопровод, в том числе и смотровой колодец, выполнены с соблюдением технических условий. Полагает, что смотровой колодец является сооружением, прочно связанным с землей и относится к недвижимому имуществу. Сведений о том, что право Тихоновой Е.Г. на вновь возведенный смотровой колодец было зарегистрировано в установленном законом порядке, нет. Земельный участок на котором располагается смотровой колодец, не принадлежал Тихоновой Е.Г.и не передавался ей ни на каком праве. Согласно технической документации данный колодец в состав домовладения Тихоновой Е.Г. не включался. Акта разграничения эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-коммунального хозяйства и Тихоновой Е.Г., а затем и последующими собственниками <адрес> не составлялось. В 2005 году она приобрела на основании договора купли-продажи жилой дом по адресу: <адрес>, при этом смотровой колодец не является предметом договора купли-продажи и по акту приема-передачи ей не передавался. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Не согласна с выводом мирового судьи о том, что колодец относится к частным водопроводным сетям, поскольку не предназначен для подготовки и транспортировки ресурса, имеет лишь точку подключения с целью предоставления коммунального ресурса. Полагает, что данный вывод противоречит обстоятельствам, установленным судом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № ***. В ходе судебного разбирательства было установлено, что участок водопроводной сети по <адрес> в районе жилых домов № *** г. Сызрани входит в состав объекта «Магистральные и разводящие сети водовода» инвентарный № ***, находится в реестре муниципальной собственности, <дата> передан в аренду ООО «Сызраньводоканал». Полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Сызраньводоканал», осуществляющее техническую эксплуатацию систем и сооружений коммунального водоснабжения.

В судебном заседании ответчик Голыгина (Гребенькова) Н.В. и ее представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Гребеньков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, Гребенькова Н.В. дополнила, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>. На момент заключения договора купли-продажи в доме было подключено центральное водоснабжение. О наличии спорного колодца узнала после предъявления Аряновой М.А. иска в суд. Не является собственником колодца и не несет бремя его содержания. Полагает, что поскольку отсутствует акт разграничения ответственности, то ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должно нести ООО «Сызраньводоканал».

В судебное заседание истец Арянова М.А. не явилась, ее интересы представляет представитель по доверенности Серова И.М.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Серова И.М. поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, апелляционную жалобу на решение мирового судьи оставила на усмотрение суда, просила взыскать причиненный материальный ущерб с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сызраньводоканал» по доверенности Медведев Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнил, что разрешение № *** от <дата>, выданное ПУВКХ г.Сызрани и акт от <дата> на приемку домашнего водопровода у Тихоновой Е.Г. изготовлен по правилам 1968 года и являются актом разграничения эксплуатации ответственности между собственниками <адрес> ресурсоснабжающей организацией. Не согласен с доводами Голыгиной Н.В. о том, что спорный смотровой колодец был передан ООО «Сызраньводоканал» в аренду в составе объекта «Магистральные и разводящие сети водовода» с инвентарным номером 6004618. Полагает, что колодец, люк к нему и вентиль с водомером в колодце, труба к дому, всё это имущество, имущественный комплекс, строился за счет средств частного лица, принадлежало этому лицу как новая вещь, никогда не строилось за денежные средства публичного образования и не принадлежало публичному образованию. Имущество, принадлежащее гражданину (физическому лицу), не может быть передано в аренду третьему лицу публичным органом власти без согласия собственника этого имущества или без проведения процедур отчуждения частной собственности в публичную собственность в установленном законом порядке. ООО «Сызраньводоканал» согласилось заключить с абонентом Голыгиной М.А. договор на водоснабжение только потому, что у абонента имеется в наличии отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, при условии обеспечения абонентом учета потребления энергии. Следовательно, разрешение ПУ ВКХ № *** от <дата>, акт от <дата> год, присоединенная сеть <адрес> г. Сызрани, отвечающая установленным техническим требованиям, и есть акт разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности, хотя так и не называется.

В судебном заседании ответчик Ястребов Л.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>. Сособственниками других долей являлись его мама и брат, которые умерли. С 2010 года дом отключен от коммуникаций в связи с тем, что в доме был пожар.

В судебном заседании представителя ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в лице Артюшина Н.В. оставил решение мирового судьи на усмотрение суда, пояснил, что все водопроводные сети на территории г.о. Сызрань находятся на обслуживании ООО «Сызраньводоканал», подземные сети и колодцы не переданы МКУ г.о. Сызрань «СГХ», поэтому никаких полномочий по их обслуживанию учреждение не несет. Считает МКУ г.о. Сызрань «СГХ» ненадлежащим ответчиком по делу

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о. Сызрань Андреева Н.П., решение мирового судьи, а также доводы апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда, считает, что Администрация г.о. Сызрань является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что спорный участок водопровода, на котором расположен колодец, <дата> передан Администрацией г. Сызрани в аренду ООО «Сызраньводоканал», в связи с чем, надлежащим ответчиком должен выступать ООО «Сызраньводоканал». Поскольку отсутствует акт разграничения балансовой ответственности, то граница ответственности на ООО «Сызраньводоканал». Право собственности на колодец за Голыгиной Н.В. не зарегистрировано.

В судебном заседании представитель третьего лица КЖКХ Администрации г.о. Сызрань в лице Красновой Г.И. решение мирового судьи и апелляционную жалобу оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо Арянов С.В. оставил решение мирового судьи на усмотрение суда, пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Рено Сандеро, 2011 года выпуска, рег.знак О167ТУ 163, принадлежащего на праве собственности его супруге Аряновой М.А. Отъезжая от <адрес>, автомобиль провалился в колодец. Во время движения колодец не было видно, так как он был засыпан листвой. Автомобиль получил механические повреждения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что <дата> примерно в 18-00 часов на <адрес>, г. Сызрани водитель Арянов С.В., управляя автомобилем Рено Сандеро, 2011 года выпуска, рег.знак № ***, принадлежащего на праве собственности Аряновой М.А., не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил наезд на препятствие (водопроводный колодец) (дефект дорожного покрытия), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Шкирдовым М.А. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, которым выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина на дороге по проезжей части размером 1,2м. х 1,05м. х 0,2м (Том 1 л.д. 83).

<дата> определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Шкирдова М.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арянова С.В., предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Том 1 л.д. 80).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО ТК «Технология управления» от <дата> N № *** стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без износа составляет 58 400 рублей, с учетом износа - 47 163,47 рублей.

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего состояния автомобильной дороги, <дата> истец направил в адрес ответчика Администрации г.о. Сызрань претензию с просьбой возместить ущерб, причиненный автомобилю и понесенные в связи с этим расходы в размере 55 348,67 рублей (Том 1 л.д. 56).

Из ответа Администрации г.о. Сызрань № *** от <дата> на претензию следует, что в ходе проведенного обследования участка автомобильной дороги, расположенного около <адрес> г. Сызрани, установлено, что на данном участке дороги имеется провал смотрового водопроводного колодца, обслуживание которого должен осуществлять балансодержатель (собственник) в соответствии с ГОСТом 3634-99 и Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 года №168 (Том 1 л.д. 65).

Удовлетворяя исковые требования Аряновой М.А. в части взыскания материального ущерба с ответчика Голыгиной Н.В. мировой судья исходил из того, что водопровод к дому № *** по <адрес> является частным, проведенным по заявлению прежнего собственника данного дома Тихоновой Е.Г., следовательно, обязанность по его содержанию и соблюдению правил содержания смотрового колодца возлагается на собственника <адрес> г. Сызрани. По мнению мирового судьи, ответственным лицом за причинение вреда является собственника дома Голыгина Н.В., поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужило проседание смотрового колодца, установленного на водопроводе владельца дома.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, и не основаны на постановленных судом обстоятельствах.

При определении надлежащего ответчика по делу - лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168.

Согласно пункта 1.1.28 Правил, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

На основании пункта 3.2.6 Правил, техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов.

Согласно пунктам 2.10.5 и 2.10.11 указанных выше Правил надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра водопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети. Наружный осмотр и обход каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек.

В соответствии с п. 8.7.6 Положения «О правилах благоустройства, организации, сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории городского округа Сызрань», утвержденного Решением Думы г.о. Сызрань от 29.08.2012 года № 95 организациям, в ведении которых находятся подземные коммуникации (сети) следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций (сетей) всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии закрытыми и в состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В силу приведенных выше норм права, обязанность по обеспечению контроля за надлежащим состоянием и прилеганием крышек люков возложена на организацию водопроводно-коммунального хозяйства в отношении сооружений и коммуникаций, находящихся в ее ведении.

Как следует из материалов дела, участок водопроводной сети по <адрес> в районе жилых домов №№ *** входит в состав объекта «Магистральные и разводящие сети водовода», инвентарный № ***. Данный объект числится в реестре муниципального имущества г.о. Сызрань и передан в аренду ООО «Сызраньводоканал» в соответствии с договором аренды муниципального имущества № *** от <дата> (Том 2 л.д. 35, 54-59).

Постановлением Администрации г.о. Сызрань№ *** от <дата> определено, что гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения г.о. Сызрань является ООО «Сызраньводоканал» (Том 2 л.д. 44).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и не оспорены сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 2.3.6 договора аренды арендатор обязуется своими силами и за счет собственных средств (в том числе за счет средств, заложенных в тарифе на водоснабжение и водоотведение) производить текущий ремонт арендуемого имущества.

Поскольку смотровой люк водопроводного колодца, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью сети централизованной системы холодного водоснабжения, эксплуатируемой ООО «Сызраньводоканал» по договору аренды муниципального имущества № *** от <дата>, то именно ООО «Сызраньводоканал» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Сызраньводоканал» о том, что водопроводный колодец не находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Сызраньводокана» и является частным по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> на основании разрешения № *** Тихоновой Е.Г., являющейся прежним собственником жилого <адрес>, произведены работы по устройству домашнего водопровода от городской магистрали проложенной по <адрес>, г. Сызрани.

Собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> является Голыгина (после регистрации брака Гребенькова) Н.В.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Согласно п. 2, 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Под границей балансовой принадлежности принимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

<дата> между ООО «Сызраньводоканал» и Голыгиной Н.В. заключен договор № *** на отпуск воды и прием сточных вод по адресу: <адрес>, из которого следует: наличие выгребной ямы, водопровода, отсутствие скважины/колодца. Указанный договор предусматривает условия отпуска питьевой воды из водопроводной сети, а также прием и очистку сточных вод абонента, извлекаемых из выгребной ямы (Том 1 л.д. 161-162).

Документальных доказательств, подтверждающих передачу смотрового колодца в личное пользование Голыгиной Н.В. суду ответчиком ООО «Сызраньводоканал» не представлено, равно как не был представлен акт разграничения ответственности между обслуживающей организацией и абонентом. Таким образом, суд соглашается с доводами Голыгиной Н.В., что граница эксплуатационной ответственности между ней и ООО «Сызраньводоканал» проходит по границе земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ООО «Сызраньводоканал» о том, что колодец на балансе Общества не стоит для разрешения спора правового значения не имеет, поскольку колодец построен для обслуживания водопроводных сетей, которые в свою очередь эксплуатируются ООО «Сызраньводоканал», соответственно данное общество обслуживает водопроводную систему.

Доводы представителя ответчика ООО «Сызраньводоканал» о том, что спорный водопровод является частным не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше акт разграничения зон ответственности суду не был представлен, как и не было указано на причины препятствующие оформлению данного акта разграничения ответственности. Сам факт возведения указанного колодца предыдущими собственниками не свидетельствует об обратном. Соответственно на ответчика Голыгину (Гребенькову) Н.В. не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный в результате эксплуатации данного колодца ущерб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания имущества, находящегося в ведении ООО «Сызраньводаканал» на основании договора аренды муниципального имущества № *** от <дата>, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на ООО «Сызраньводоканал» должно быть возложено возмещение причиненного ущерба имуществу истца.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО ТК «Технология управления» от <дата> N № ***, которым установлена стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа в размере 47 163,47 рублей.

Суд признает заключение ООО ТК «Технология управления» от <дата> N № *** достоверным доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оценщик обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы в оценочной деятельности. Доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в указанном отчете, ответчиками не представлено, как не представлено доказательств наличия ущерба в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд полагает, с ответчика ООО «Сызраньводоканал» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 163,4 рублей, расходы по определению скрытых дефектов в размере 850 рублей.

При рассмотрении дела истец понесла расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1335,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 614,90 рублей, которые в ислу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ООО «Сызраньводоканал».

При таких обстоятельствах, суд полагает апелляционную жалобу ответчика Голыгиной (Гребеньковой) Н.В. следует удовлетворить, а решение мирового судьи судебного участка 82 судебного района г. Сызрани Самарской области Заварицкой Н.П. от 05 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу ответчика Голыгиной (Гребеньковой) Н.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №82 судебного района г. Сызрани Самарской области Заварицкой Н.П. от 05 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Арьяновой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сызраньводоканал» в пользу Аряновой М.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 163,47 рублей, расходы по определению скрытых дефектов в размере 850 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1335,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 614,90 рублей, а всего взыскать 56 963,57 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья: Еремина И.Н.