Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2732/2020 ~ М-2036/2020 от 18.03.2020

№ 2-2732/2020

10RS0011-01-2020-002597-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Коваленко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Прионежская сетевая компания» к Титовскому С.В. о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Прионежская сетевая компания» и ИП Титовским С.В. заключен договор подряда №. По вышеуказанному договору ИП Титовский С.В. принимает на себя обязательства выполнить работы по расчистке трасс и вырубке деревьев в соответствии с техническим заданием, также обязуется выполнить работы по уборке порубочных остатков. Договором подряда установлена дата окончания всех работ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику проведения работ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ по валке деревьев в Олонецком национальном муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ИП Титовского С.В. о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6.7 договора (нарушение подрядчиком сроков выполнения работ). В силу п.6.6 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Цечоева Р.Ф., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании полагал размер заявленной ко взысканию неустойки завышенным, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГПК РФ и снижении ее размера.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Прионежская сетевая компания» (заказчик) и ИП Титовским С.В. (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по расчистке трасс и вырубке деревьев в соответствии с техническим заданием, также подрядчик обязуется выполнить работы по уборке порубочных остатков в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в лесах от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.1). Объемы, а также место выполнения работ установлены в техническом задании, являющимся приложением 1 к договору (п.1.2).

Стоимость работ определена сторонами в п.4.1 договора и составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями договора (раздел 3) установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора, окончание всех предусмотренных договором работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 5 рабочих дней с даты заключения договора подрядчик формирует график выполнения работ на ДД.ММ.ГГГГ на основании объемов работ, указанных в разделе 2 технического задания, и согласовывает его с заказчиком.

Согласно согласованного между сторонами графика выполнение работ в <адрес> предусмотрено на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение ИП Титовским С.В. сроков выполнения работ по договору подряда №, в частности по выполнению работ в <адрес>, срок выполнения которых установлен в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п.6.7 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п.3.1 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, направив подрядчику уведомление о расторжении почтой, электронной почтой или факсом. В этом случае договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о расторжении подрядчику.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Прионежская сетевая компания» уведомило ИП Титовского С.В. о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что договором подряда предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки. В соответствии с п.6.6. договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п.3.1 договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере <данные изъяты>% от общей стоимости договора, указанной в п.4.1 договора.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день расторжения договора), таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х 185 дней). Расчет, произведенный стороной истца, суд находит арифметически верным, основанным на условиях договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования суд признает обоснованными.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд находит сумму неустойки в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Титовского С.В. в пользу АО «Прионежская сетевая компания» неустойку в сумме 230000 руб., расходы по госпошлине 13695 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 21.07.2020.