Постановление по делу № 1-325/2021 от 30.08.2021

Дело №

УИД 05RS0№-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ф.И.О.

при секретаре судебного заседания Ф.И.О.,

с участием

государственного обвинителя Ф.И.О.,

подсудимого Ф.И.О. и его защитников - адвоката Ф.И.О. и адвоката Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего 8 совершеннолетних детей и 1 малолетнего ребенка, пенсионера, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О., не являясь действующим кадровым сотрудником и военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, в середине ноября 2020 года, точные дата и время следствием не установлены, осуществляя по городу Каспийск на своем личном автомобиле марки «ВАЗ 2114» за государственным регистрационным знаком «Е 24 ЕУ/82/рус»», частный извоз Потерпевший №1, в ходе беседы, с целью незаконного обогащения, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что он располагает возможностью трудоустроить желающих для прохождения контрактной службы в войсковой части Краснознаменной Каспийской флотилии – оперативного объединения ВМФ России, дислоцированной в городе Каспийск. В свою очередь Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение и не подозревая об истинных преступных намерениях Ф.И.О., согласился с условиями и попросил последнего оказать содействие в трудоустройстве на службу его племянника Ф.И.О. При этом, Ф.И.О. фактически не имея такой возможности в качестве гонорара, с целью реализации данной услуги, убедил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в размере 100 000 рублей, обязавшись трудоустроить Ф.И.О. в вышеуказанную войсковую часть в течение одного месяца со дня получения денежных средств.

Спустя несколько дней, Ф.И.О. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в середине ноября 2020 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь во дворе <адрес>, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 100 000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей.

В результате чего, Ф.И.О. осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, свои обязательства перед Потерпевший №1 по трудоустройству Ф.И.О. не исполнил, обратив похищенные денежные средства в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, Ф.И.О. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, потерпевшим представлено заявление в котором он ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, в связи с тем, что Ф.И.О. загладил причиненный ущерб, путем принесения извинений и возмещения похищенных денежных средств в полном объеме и, что к подсудимому у него нет претензий.

    Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим также заявлено подсудимыми Ф.И.О., указывая на то, что с потерпевшим они примирились и у Потерпевший №1 к нему не имеется претензий.

    Ходатайство потерпевшего и подсудимого поддержано защитниками.

    Государственный обвинитель Ф.И.О. просил назначить уголовное наказание в виде штрафа.

    Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.    Из анализа нормативных положений, предусмотренных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в их взаимосвязи следует, что по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

    Из материалов дела следует, что Ф.И.О. вину признал и в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшим примирился и причиненный вред загладил, о чем было сообщено в ходе рассмотрения дела потерпевшим, что выражено в принесении извинений и возмещении похищенных денежных средств в полном объеме, в связи с чем последний никаких моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф.И.О. на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем он способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к»), а также наличие у обвиняемого малолетнего ребенка (п. «г»).

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание Ф.И.О. своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, его семейное положение.

Отягчающих наказание Ф.И.О. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, поведением Ф.И.О. после совершения преступления, данных о его личности, учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно: подсудимый с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, о чем было сообщено потерпевшим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что позволяет суду придти к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

    уголовное дело в отношении: Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

    Меру пресечения в отношении Ф.И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня постановления.

Председательствующий:               И.<адрес>

Постановление отпечатано в совещательной комнате.