Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-716/2013 [44У-76/2013] от 11.04.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

13 июня 2013 года                  г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего Телегина Ф.В.,

членов президиума Дорохина В.Г., Саниной Л.Л.,

Капустянской М.М.,

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Баранова Павла Анатольевича о пересмотре приговора Заводского районного суда г. Орла от 28 августа 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 20 октября 2009 года и постановления Урицкого районного суда Орловской области от 1 марта 2012 года в отношении

Баранова Павла Анатольевича, <...>, ранее несудимого,

осужденного по:

ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 1 от <дата>);

ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 2 <дата>);

ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 3 <дата>).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Баранову П.А. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 20 октября 2009 года приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 августа 2009 года в отношении Баранова П.А. оставлен без изменения.

Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 1 марта 2012 года приговор в отношении Баранова П.А. приведён в соответствие с действующим законодательством. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – 3 эпизода) путём частичного сложения наказаний Баранову П.А. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Баранов П.А. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит доводы о том, что в нарушение требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» инкриминируемые ему деяния по эпизодам от <дата>, <дата> были совершены в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В связи с чем считает, что доказательства, полученные в результате проведения данных оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сенина А.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного Баранова П.А. и адвоката Клименко Л.Н., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Орловской области Хамошина А.Н. об изменении судебных решений в отношении Баранова П.А., президиум Орловского областного суда

у с т а н о в и л :

по приговору Баранов П.А. осужден за:

- покушение на незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства – <...>, общей массой <...>, совершенный в крупном размере (эпизод № 1 от <дата>);

- покушение на незаконный сбыт ФИО1. наркотического средства – <...>, массой <...>, совершенный в крупном размере (эпизод № 2 от <дата>);

- покушение на незаконный сбыт ФИО1. наркотического средства – <...>, массой <...>, совершенный в крупном размере (эпизод № 3 от <дата>).

Все преступления совершены в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум областного суда находит приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 августа 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 20 октября 2009 года и постановление Урицкого районного суда Орловской области от 1 марта 2012 года в отношении Баранова П.А. подлежащими изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование вывода о виновности Баранова П.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств суд в приговоре сослался на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в том числе на доказательства, полученные в результате проверочных закупок, проведенных <дата>, <дата>.

Между тем суд не учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Данные требования закона по настоящему делу соблюдены не были.

Из материалов уголовного дела усматривается, что для получения доказательств сбыта ФИО2., ФИО3. и ФИО4 наркотических средств сотрудниками <...> УФСКН России по <...> области была использована помощь ФИО5., а в последующем ФИО2. и ФИО3., действовавших в рамках проводимых оперативных мероприятий.

Проверочная закупка <дата> проводилась в отношении ФИО2., оперативный эксперимент и проверочная закупка от <дата> – в отношении ФИО3. и ФИО4., которые на основании имевшейся информации занимались сбытом наркотического средства – <...>, то есть при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Об этом свидетельствуют постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий – проверочная закупка от <дата> (т. 1, л.д. 27), оперативный эксперимент от <дата> (т. 1, л.д. 37), проверочная закупка от <дата> (т. 1, л.д. 53).

По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками <...> УФСКН России по <...> области была получена информация о возможной причастности к сбыту наркотических средств Баранова П.А.

С целью установления возможной причастности Баранова П.А. к преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, <дата> сотрудниками <...> УФСКН России по <...> области в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» было проведено оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка в отношении Баранова П.А.

В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия была установлена причастность Баранова П.А. к сбыту наркотических средств (т. 1, л.д. 80, 83-84).

При подтверждении вышеуказанной информации, то есть при достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии её соответствия задачам, перечисленным в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как <дата> сотрудники <...> УФСКН России по <...> области уже выявили инкриминируемое Баранову П.А. деяние, установили его причастность к распространению наркотических средств, они не пресекли его действия, имея такую возможность, а вновь <дата>, посредством привлеченного лица ФИО1., подтолкнули Баранова П.А. к дальнейшим незаконным действиям в области незаконного оборота наркотических средств, провели проверочную закупку в отношении уже известного правоохранительным органам лица (т. 1, л.д. 90).

Данные действия сотрудников <...> УФСКН России по <...> области не отвечают требованиям закона, поскольку не были направлены на пресечение преступной деятельности Баранова П.А. и создали условия для его дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Ввиду указанных нарушений закона, допущенных при проведении оперативно-розыскного мероприятия, полученные при этом результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают критериям допустимости доказательств. Следовательно, вывод суда о виновности Баранова П.А. в совершении <дата> преступления основан на недопустимых доказательствах, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Поскольку осуждение Баранова П.А. за событие, имевшее место <дата>, основано на недопустимых доказательствах, судебные решения в этой части подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ президиум считает необходимым признать в этой части право Баранова П.А. на реабилитацию.

Доводы осужденного Баранова П.А. о том, что его действия <дата> и <дата> были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств у Баранова, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1., ФИО6 ФИО4., ФИО3., ФИО2, ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 9 УК РФ президиум не находит оснований для переквалификации действий осужденного на статьи уголовного закона в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ.

Наказание Баранову П.А. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 1 от <дата> и эпизод № 2 от <дата>), назначено с учётом положений ст. 6, 43, 60 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Орловского областного суда

п о с т а н о в и л :

надзорную жалобу осужденного Баранова Павла Анатольевича удовлетворить частично.

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 августа 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 20 октября 2009 года и постановление Урицкого районного суда Орловской области от 1 марта 2012 года в отношении Баранова Павла Анатольевича в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за действия, совершенные <дата>, отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренного ст. 133, 134 УПК РФ.

Эти же судебные решения в отношении Баранова П.А. изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 1 от <дата>), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод № 2 <дата>), путём частичного сложения наказаний назначить Баранову П.А. 6 лет лишения свободы в исправительной колонии <...> режима.

В остальном судебные решения в отношении Баранова П.А. оставить без изменения.

Председательствующий Ф.В. Телегин