Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-734/2019 от 17.05.2019

№ 22 к-734/2019 Судья Забелин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Самохваловым А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого П.К.А. и его защитника – адвоката П.С.Н. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 2 мая 2019 г., по которому в отношении

П.К.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 29.06.2019 включительно.

Заслушав выступления подозреваемого П.К.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Астахова А.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах об избрании более мягкой меры пресечения, возражения прокурора Дорошкова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

30.04.2019 старшим дознавателем пункта полиции (Шаблыкинский) межмуниципального отдела МВД России «Сосковское» УМВД России по Орловской области Г.Е.В. возбуждено уголовное дело №11901540051000025 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении П.К.А. по подозрению в том, что 30.04.2019 в период времени с 12 час. до 12 час. 25 мин. по адресу: Орловская область, Шаблыкинский район, п. Шаблыкино, пер. Больничный, д. 2 П.К.А. грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с применением оружия.

П.К.А. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Старший дознаватель пункта полиции (Шаблыкинский) межмуниципального отдела МВД России «Сосковское» УМВД России по Орловской области Г.Е.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П.К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток. В обоснование указал, что П.К.А. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, при наличии регистрации в <адрес>, фактически не имеет постоянного места жительства, не имеет постоянного места работы, характеризуется, как лицо, склонное к совершению административных правонарушений, аморальному поведению, распитию алкогольных напитков, в период с 30.04.2019 по 02.05.2019 скрывался от дознания, в связи с чем был объявлен в розыск. В этой связи полагает, что П.К.А., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

08.05.2019 П.К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат П.С.Н. в интересах подозреваемого П.К.А. просит постановление суда изменить, ввиду его необоснованности, избрать в отношении П.К.А. более мягкую меру пресечения.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля Ч.М.В., согласно которым подозреваемый оказывает на неё давление, поскольку Ч.М.В. в судебном заседании не присутствовала, не были получены пояснения, почему она сделала такие выводы.

Судом не учтены обстоятельства, что П.К.А. является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный источник дохода, платит налоги, скрываться от дознания и суда не намерен, имеет регистрацию на территории п. Шаблыкино, иногда выезжает в г. Орел, где проживает в квартире его матери, телефон не отключает, на звонки отвечает, спиртным не злоупотребляет, с отрицательными характеристиками не согласен, является гражданином РФ, имеет близких родственников.

Полагает, что дознавателем не представлено объективных данных, свидетельствующих о возможности П.К.А. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе подозреваемый П.К.А. просит отменить постановление, ввиду его незаконности, несправедливости, необоснованности, избрать в его отношении более мягкую меру пресечения.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, ведет аморальный образ жизни, склонен к распитию спиртных напитков, не работает, фактически постоянного места жительства не имеет.

Указывает, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, имеет постоянный источник дохода, платит налоги, постоянно проживает в п. Шаблыкино, имеет водительское удостоверение и транспортное средство, факт оказания давления на свидетеля является голословным.

Обязуется при избрании в его отношении более мягкой меры пресечения не препятствовать органам предварительного расследования, являться по вызову дознавателя, оказывать содействие в расследовании уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Р.М.Р. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из ч. 1 ст. 224 УПК РФ в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении П.К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.К.А. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования П.К.А., а именно: показания свидетелей Б.В.И., Д.Г.А., Ч.М.В., Л.Н.А., иные материалы.

При наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого подозревается П.К.А., данных о личности подозреваемого, суд правомерно удовлетворил ходатайство дознавателя об избрании в отношении П.К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов дознания и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса по ходатайству дознавателя в отношении П.К.А. судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении П.К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности П.К.А., который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не судим, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Не доверять сведениям, изложенным в характеристике на подозреваемого П.К.А., суд апелляционной инстанции не находит. Несогласие подозреваемого с данными, приведенными в характеристике, не является основанием для удовлетворения ходатайства, равно как и наличие у П.К.А. статуса индивидуального предпринимателя, и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Сведений о невозможности содержания П.К.А. под стражей по состоянию здоровья в суд апелляционной инстанции, как и в суд первой инстанции, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах подозреваемого П.К.А. и его адвоката П.С.Н., как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 2 мая 2019 года в отношении П.К.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого П.К.А. и его защитника - адвоката П.С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий