Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2829/2013 ~ М-1679/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-2829/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Г.В. к Коробицыной А.Д. о взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Баранова Г.В. обратилась в суд с иском к ИП Коробицыной А.Д. по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности продавца. В период работы с нее ответчиком в счет недостач из заработной платы удерживались денежные суммы: за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей. Истец считает, что удержание указанных сумм осуществлено неправомерно, с нарушением установленного трудовым законодательством порядка привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем просит взыскать их с ответчика в свою пользу, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании истец и ее представитель Рысак Д.М. заявленные требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что позднее обращение истца в суд вызвано правовой неграмотностью, незнанием истцом установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности, обращением ее в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия (далее - ГИТ), полагали, что срок для обращения в суд следует исчислять с того момента, когда истцу в ГИТ разъяснили о нарушении ее прав.

Ответчик Коробицына А.Д. и ее представители Дмитриева И.А. и Моисеева В.Т. в предварительном судебном заседании возражали против исковых требований, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, суммы недостач взысканы с истца ответчиком частями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру от указанных дат, а также в ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из пояснений истца в тексте искового заявления и предварительном судебном заседании.

Поскольку истцом в обоснование незаконности произведения с нее удержаний приводятся доводы о фактах нарушения ответчиком положений Трудового кодекса РФ, регулирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности (превышение произведенных удержаний 20 % от размера ее заработной платы, нарушение ответчиком требований о взыскании задолженности в судебном порядке, неисполнение обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, отсутствия проверки для установления размера ущерба, неполучение от нее объяснений и т.д.) о которых ей должно было быть известно до взыскания с нее сумм недостачи либо непосредственно в момент уплаты ей сумм в счет погашения недостачи, с учетом нахождения текста Трудового кодекса РФ в свободном доступе и наличием у истца беспрепятственной возможности ознакомиться с его содержанием, суд полагает, что предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для истца начал течь с момента взыскания с нее сумм в счет недостач, истек по всем требованиям не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последних удержаний в ДД.ММ.ГГГГ года, увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ).

С исковым заявлением в суд истец обратилась, согласно входящей отметке на нем, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного ст.392 Трудового кодекса РФ 3-месячного срока для обращения в суд более чем на 2 месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора, пропуск срока, с учетом его общей продолжительности, является значительным, сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено и судом не установлено.

Причины, приведенные стороной истца в судебном заседании (обращение в Государственную инспекцию труда, незнание норм Трудового кодекса РФ) объективно не препятствовали ей подать исковое заявление в суд, самостоятельно обратиться за юридической помощью, чему свидетельствует сам факт подачи настоящего заявления, заключение договора с представителем. Кроме того, из представленной истцом переписки с ГИТ не усматривается, что ей разъяснялось о незаконности взыскания с нее сумм недостачи, в связи с чем ссылки истца на то, что о нарушении ее прав ей стало известно после обращения в ГИТ суд находит недоказанными. Ссылки на незнание истцом норм Трудового кодекса РФ являются несостоятельными в силу общеправовой презумпции знания закона (nemo ignorantia juris resucare potest – «никто не может отговариваться незнанием закона»).

Таким образом, приведенные истцом причины уважительными причинами пропуска срока и основанием для его восстановления, с учетом длительности его пропуска, считаться не могут.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, ст.152 ГПК РФ, при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Барановой Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 26.04.2013.