Решение по делу № 22-831/2020 от 24.01.2020

Судья Гайнуллина Р.Н.                         

Дело № 22-831/2020                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                     13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Хоревой Г.А.,

судей Кобяковой Н.Н., Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Мухачева А.С.,

осужденного Белокрылова А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Павлецова О.И., осужденного Белокрылова А.Ф. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 29 ноября 2019 года, которым

Белокрылов Александр Федорович, родившийся дата в ****, судимый:

29 февраля 2016 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 28 апреля 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей и ограничением свободы на 1 год. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 15 января 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 9 месяцев 13 дней с сохранением дополнительного наказания в виде штрафа, освобожден из мест лишения свободы 26 января 2018 года. Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 28 июля 2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы сроком на 15 дней, освобожден 5 октября 2018 года по отбытии наказания;

14 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ст. 64, 70 УК РФ (с приговором от 29 февраля 2016 года) к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства со штрафом в размере 11 966 рублей 77 копеек,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 11 966 рублей 77 копеек с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 17 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказания, отбытого по приговору от 14 мая 2019 года, в виде 1 месяца 2 дней исправительных работ. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Хоревой Г.А., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, поступивших дополнений и возражений, выступления осужденного Белокрылова А.Ф. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мухачева А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белокрылов А.Ф. признан виновным в тайном хищении имущества К. в размере 3 908 рублей 79 копеек, совершенном с банковского счета.

Преступление совершено в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Белокрылова А.Ф., адвокат Павлецов О.И., считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о виновности его подзащитного в совершении кражи денежных средств потерпевшего К. с банковской карты не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Полагает, что показания потерпевшего и свидетеля М., которые положены в основу приговора, являются противоречивыми, к ним следует отнестись критично, поскольку на момент возможного совершения Белокрыловым А.Ф. преступления они все находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли адекватно воспринимать действительность. Кроме того, автор жалобы указывает, что в момент хищения денежных средств потерпевшего Белокрылов А.Ф. находился в спецприемнике административно – арестованных, отбывая административный арест, исходя из чего можно предположить, что он не совершал того преступления, за которое его осудили. На основании изложенного просит приговор отменить, Белокрылова А.Ф. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Белокрылов А.Ф. считает приговор незаконным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что уголовное дело сфабриковано, предварительное следствие по делу было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, следственные действия проводились в отсутствие назначенного ему защитника, не были допрошены жители и охранник дома-инвалидов, не проведена очная ставка со свидетелем М., не истребованы видеозаписи с камер наружного наблюдения, кроме того, по окончании следствия он не был ознакомлен с материалами дела и ему не вручалась копия обвинительного заключения. Анализируя доказательства, которые по его мнению, не получили должной оценки в приговоре, приходит к выводу о наличии неустранимых противоречий, влияющих на правильность выводов суда о доказанности его вины. Утверждает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе идентичные по содержанию показания свидетелей К1., К2., Ф., М., противоречащие фактическим обстоятельствам дела показания свидетеля Б., и недостоверные показания потерпевшего К., который в момент преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнил происходящего. По мнению Белокрылова А.Ф. свидетель М. оговорил его, поскольку пользоваться банковской картой он ему не разрешал, в магазин и аптеку его не посылал. Указывает на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и возможности применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом сомнений в доказанности его вины, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И. старший помощник прокурора Чайковской городской прокуратуры Макшаков К.Л. просит признать доводы жалоб несостоятельными, приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мухачев А.С., действуя в интересах осужденного Белокрылова А.Ф., анализируя изложенные в приговоре доказательства, указал, что его подзащитный пользовался банковской картой с согласия потерпевшего, и не имел умысла на совершение инкриминируемого ему преступления.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Белокрылова А.Ф. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного.

При этом фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что 11 апреля 2019 года он предложил мужчине, сидевшем с ним на скамейке во внутреннем дворе дома-инвалидов, сходить в магазин за бутылкой водки, для чего передал свою банковскую карту. За работу он разрешил мужчине купить для себя также бутылку водки. Сумму, которую тот может потратить, он не озвучил, пин-код карты также не говорил. Магазин находился рядом, однако мужчину он не дождался, банковскую карту мужчина ему не вернул. Впоследствии из выписки по счету он обнаружил, что с банковской карты без его разрешения было снято 9 000 рублей. Мужчина знал, что он житель дома-интерната и мог его найти. Ранее он неоднократно давал карту знакомым для приобретения товаров в магазине.

Свидетель Б. пояснил, что 11 апреля 2019 года в первой половине дня он по просьбе знакомого К., проживающего в доме-интернат, купил пиво и пачку сигарет, расплатившись при помощи банковской карты К. Возвращаясь с покупками, видел сидящих на скамейке К. и Белокрылова А.Ф. Он передал К. его банковскую карту, пиво и сигареты, после чего ушел.

Свидетель М. показал, что 12 апреля 2019 года они с Белокрыловым А.Ф. купили в магазине бутылку водки и 2 пачки сигарет, покупки оплачивал Белокрылов А.Ф. банковской картой. В этот же день по просьбе Белокрылова А.Ф. он еще ходил в магазин и аптеку, покупки оплачивал этой же банковской картой. После того, как у Белокрылова А.Ф. произошел эпилептический приступ, он, держа при себе банковскую карту, поехал к К1., купил бутылку водки и сигареты. Также давал К1. банковскую карту, которой тот оплачивал спиртное, сигареты и закуску. Позднее банковскую карту он выдал сотрудникам полиции. Утверждает, что брал банковскую карту и тратил с нее деньги с разрешения Белокрылова А.Ф, К1. пользоваться банковской картой не разрешал.

Свидетели К1., К2., Ф. пояснили, что 12 апреля 2019 года к ним приехал М., который предложил выпить и передал банковскую карту для покупки спиртного. В течение дня К1., как один, так и с Ф., несколько раз ходил в магазин за спиртным, сигаретами и закуской, приобретал их на денежные средства, находившиеся на счете банковской карты, которую перед каждым походом в магазин давал М. Позднее от сотрудников полиции узнали, что банковская карта была похищена.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено. Их показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сам осужденный Белокрылов А.Ф. не отрицал, что 12 апреля 2019 года совершал покупки с помощью банковской карты К., не имея при этом права распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее счете. Он передавал М. банковскую карту и разрешил пользоваться ею для покупки продуктов питания при условии возврата потраченных денег.

Свои показания Белокрылов А.Ф. подтвердил при проверке показаний на месте.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Белокрылова А.Ф. судом не выявлено.

Все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, а потому законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты являются несостоятельными, поскольку все отказы в удовлетворении ходатайств должным образом мотивированы судом.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, суд не установил.

Довод о нарушении права Белокрылова А.Ф. на защиту ввиду отсутствия назначенного ему защитника при проведении следственных действий не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что все следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника, и он имел возможность беспрепятственно получать правовую помощь.

Кроме того, из материалов дела видно, что по окончании предварительного следствия Белокрылов А.Ф. совместно с защитником был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, 15 августа 2019 года ему вручена копия обвинительного заключения, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле протокол (т. 1 л. д. 239 - 241) и расписка (т. 2 л. д. 23). Также Белокрылову А.Ф. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 60), а также повторно вручена копия обвинительного заключения (т. 2 л.д. 57).

Доводы о том, что Белокрылов А.Ф. во время совершения преступления находился в спецприемнике для административно – арестованных, отбывая административный арест, а также о том, что он не давал М. банковскую карту и не разрешал ею пользоваться, что М. было известно о принадлежности банковской карты, были тщательно судом проверены, проанализированы, признаны неубедительными и неправдивыми, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Свои выводы суд подробно мотивировал в приговоре.

Кроме того, как следует из ответа начальника полиции Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 12 февраля 2020 года за № 4844, Белокрылов А.Ф. в 2019 году в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Отдела МВД России по Чайковскому округу, административный арест не отбывал, что подтвердил и сам Белокрылов А.Ф.

Таким образом, следует признать, что, вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, все доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Белокрылова А.Ф. состава преступления, о его оговоре со стороны М. и недопустимости представленных доказательств проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с обоснованием соответствующих мотивов.

Утверждение защитника, что приговор основан на предположениях, также является ошибочным.

Доводы прокурора, высказанные в суде апелляционной инстанции, об отмене приговора и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с тем, что обвинение, предъявленное Белокрылову А.Ф. органом предварительного следствия, не конкретизировано, не указан способ совершения хищения с банковской карты потерпевшего – тайное или путем обмана, а в приговоре суд какого-либо суждения в обоснование своих выводов не сделал, несостоятельны.

Описание преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Белокрылова А.Ф. и в обвинительном заключении не содержит указания на разные способы совершения инкриминируемого преступления.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения следует, что 12 апреля 2019 года Белокрылов А.Ф., тайно для потерпевшего К., воспользовавшись его банковской картой, произвел несколько операций по оплате товаров указанной картой за приобретаемый товар в магазине.

Вместе с тем, обязанность владельца банковской карты предъявлять документ, удостоверяющий личность, при проведении расчетов нормативными правовыми актами не установлена. Следовательно, при предъявлении банковской карты сотруднику торговой организации без документа, удостоверяющего личность, владелец карты не обманывает сотрудника и не вводит его в заблуждение, хотя и умалчивает о своей личности.

Таким образом, представленные материалы дела, в том числе постановление о привлечении Белокрылов А.Ф. в качестве обвиняемого, не содержат сведений о двух способах хищения денежных средств потерпевшего К. Белокрылов А.Ф. не сообщал уполномоченному работнику торговой организации заведомо ложные сведения о принадлежности ему платежной банковской карты при проведении операций по оплате товаров, в то же время работник торговой организации не принимал участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, путем оплаты товара.

Кроме того, диспозиция ст. 158 УК РФ предполагает только один способ хищения - тайное хищение, поэтому указанная в обвинительном заключении формулировка способа совершения хищения не противоречит выводу суда первой инстанции, изложенной в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Белокрылова А.Ф. и его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. При этом из объема предъявленного обвинения Белокрылову А.Ф. было обоснованно исключено указание на совершение им хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего К. на сумму 3 650 рублей 16 копеек, поскольку данный факт не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наказание Белокрылову А.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания Белокрылову А.Ф., которые усматриваются в материалах дела, судом учтены.

Судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения норм ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Белокрылову А.Ф. наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие у осужденного ряда заболеваний не может служить безусловным основанием для смягчения ему наказания. Это имеет значение при решении вопросов об освобождении от наказания ввиду тяжелого заболевания, либо о замене его неотбытой части более мягким видом наказания и осуществляется в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения Белокрылову А.Ф. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, назначая Белокрылову А.Ф. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и засчитывая в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 14 мая 2019 года в виде 1 месяца 2 дней исправительных работ, суд ошибочно указал, что данный срок соответствует 10 дням лишения свободы, поскольку в данном случае, исходя из положений ст. 71 УК РФ, следует зачесть 11 дней лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не находит, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, а также доводам прокурора, высказанным в суде апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 29 ноября 2019 года в отношении Белокрылова Александра Федоровича изменить:

уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ 11 дней лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Павлецова О.И., осужденного Белокрылова А.Ф. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий            подпись

Судьи                        подписи