Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7329/2016 ~ М-6910/2016 от 12.10.2016

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2016

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием представителя истца ФИО8, представителей ответчиков ФИО7, ФИО9, при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки ничтожной, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится иск ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. В перечне имущества, подлежащего разделу, находится <адрес> в <адрес>. По ходатайству ФИО2 в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества судьей ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на данную квартиру. Однако, согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками на условиях ипотечного кредита был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры, на которую ранее судом был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками ФИО6 и ФИО5 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Согласно п.1 ст. 558 ГК РФ продавец обязан был довести до сведения покупателей факт наложения судом ареста на спорную квартиру, однако продавец скрыл данный факт от покупателей и регистратора сделки. Тем самым при совершении сделки нарушены предписания судебного акта, что является основанием для признания её ничтожной. Покупатели спорной квартиры при заключении договора не проявили должной разумности и осмотрительности, как это предусмотрено ст. 253 ГК РФ, с вязи с чем, покупателей нельзя признать добросовестными участниками сделки. Со ссылкой на положения ст. 168 ГК РФ просил признать договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, прекратить право общей совместной собственности ответчиков ФИО6 и ФИО5 на <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила. Ранее исковые требования поддерживала. Указывала, что собственником <адрес> в <адрес> действительно является отец её бывшего супруга ФИО3 Вместе с тем, денежные средства за квартиру выплачивала она, поскольку ФИО3 не располагал соответствующими денежными средствами. Было приобретено две квартиры, одна из которых была оформлена на её имя, а другая на имя ФИО3, квартиры были объединены, и её семья фактически проживала в двух квартирах. ФИО3 фактически в квартире не проживал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ФИО3 не мог не знать о том, что на <адрес> в <адрес> в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества наложен арест. Тем самым с его стороны имеет место недобросовестное поведение. Договор купли-продажи спорной квартиры в силу ст. 169 ГК РФ совершен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель – достижение результата, который не просто не отвечает требования закона или нормам морали, а противоречит им. Продажа арестованной квартиры грубо нарушает установленный правопорядок и права истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представили.

Ответчик ФИО3 представил отзыв, в котором просил в иске отказать. Указал, что его супруга являлась работником ЗАО «ФИО11». В 2002 году сотрудником предприятия было предложено на льготных условиях заключить договоры инвестирования. Он инвестировал ****** в квартиру по договору № ****** в строящемся доме по <адрес>, внеся ДД.ММ.ГГГГ сумму ****** и ДД.ММ.ГГГГ – ****** На тот момент брак между ФИО2 и ФИО4 зарегистрирован не был. Когда они узнали, что них будет внук, то решили приобрести две квартиры ря<адрес> 438. При этом от предыдущей квартиры он отказался, а ранее внесенные денежные средства были распределены на авансовые платежи на две квартиры по 30% от стоимости. Оставшиеся 70% он с женой внесли самостоятельно. Таким образом, <адрес> не является совместно нажитым имуществом супругов – ФИО2 и ФИО4, а принадлежит на праве собственности ему.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании иск не признала. Указала, что собственником <адрес> в <адрес> является ФИО3 Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО4 В государственный реестр прав такие сведения не были внесены, так как объект недвижимости, поименованный в Определении, не принадлежит ФИО4 на праве собственности. Ни ФИО3, ни ФИО5 и ни ФИО6 не могли знать о наличии ареста. Стороны по сделке действовали разумно и добросовестно. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании также иск не признала. Указала, что спорная квартира никогда не являлась совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО4, а принадлежала на праве собственности ФИО3, который по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществу, заключив договор купли-продажи.

Представитель третьего лица ПАО «ФИО12» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

В рамках вышеупомянутого гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4 – <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.

Согласно свидетельству о праве собственности <адрес>, в <адрес> в <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Предметом договора является трехкомнатная квартира по адресу <адрес>437. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается копией регистрационного дела.

ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу <адрес>437 зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО6 и ФИО5 (л.д.9).

Истец, оспаривая договор купли-продажи квартиры, ссылается на положения ст.ст. 168,169 ГК РФ.

Ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 7, 8) разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Анализ представленных сторонами доказательств подтверждает, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества, сторонам сделок не было известно об установленных судом ограничениях по распоряжению квартиры. Доказательства, подтверждающие обратное, материалы дела не содержат.

Представленные доказательства не подтверждают и то, что, совершая сделку по продаже квартиры в период, когда судом были приняты меры по обеспечению иска ФИО2 о разделе имущества, ответчик ФИО3 действовал в обход закона и с противоправной целью.

Правовых оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Более того, суд отмечает, что спорная <адрес> в <адрес>, согласно свидетельству о праве собственности, принадлежит ФИО3, который стороной спора в гражданском деле по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества не является. Спорная квартира в совместной собственности ФИО2 иФИО4 не находилась.

Согласно ст. 166 п. 3 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Судом установлено, что истец ФИО2 не является стороной оспариваемой сделки, её права и законные интересы оспариваемым договором купли-продажи не нарушаются, применение последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца, спорный объект недвижимости в совместной собственности ФИО2. В. и ФИО4 не находилась, в связи с чем, истец не является заинтересованным лицом (по смыслу указанных выше положений закона) для предъявления требования о признании спорной сделки недействительной, доказательств иного истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Данный вывод суда также соответствует п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 289-О-О, согласно которому заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки определение суда о наложении ареста на спорную квартиру в Управление Росреестра не поступало, что подтверждается ответом на судебный запрос, следовательно, реализация ответчиком ФИО3 прав собственника по отчуждению имущества не противоречила закону, прав истца не нарушала.

Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на оспаривание данной сделки, в связи с чем, суд основания для удовлетворения иска не усматривает.

Оснований для признания договора-купли продажи ничтожной сделкой по основаниям, установленным ст. 169 ГПК РФ также не имеется.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан. Основы правопорядка в Российской Федерации закреплены в Конституции Российской Федерации.

Последствием недействительности сделки, заведомо противной основам правопорядка, является взыскание всего полученного и причитавшегося по ней в доход Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 226-О от ДД.ММ.ГГГГ понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем, каких-либо признаков антисоциальности оспариваемый договор купли-продажи не содержит, а указание истца на несоответствие договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона, связанным с наличием определения суда о наложении запрета регистрационных действий со спорной квартирой, само по себе основанием к признанию договора недействительным в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ не является.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки ничтожной отказано, отсутствуют основания для удовлетворения производного требования о прекращении права общей совместной собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки ничтожной, прекращении права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева