Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2022 (12-320/2021;) от 20.12.2021

Дело № 12-57/2022

24RS0028-01-2021-006510-02

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2022 года                                                                      город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Пацёра Екатерина Николаевна (г. Красноярск, ул. Ак. Вавилова, 43 «б»-115), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица:

Егоровой Е.Н., <данные изъяты> проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>,

по жалобе Егоровой Е.Н. на постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Хоменко Н.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заведующая Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №5» (далее - МБДОУ №5) Егорова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Егорова Е.Н. обратилась в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что ею как руководителем учреждения предпринимались все исчерпывающие меры по устранению выявленных надзорным органом нарушений. МБДОУ №5 не обладает необходимыми финансовыми ресурсами и не имеет полномочий самостоятельно без согласования с главным распорядителем бюджетных средств в лице Главного Управления образования администрации г. Красноярска проводить действия, связанные с капитальным ремонтом здания или его реконструкцией. Кроме того, не согласна с доводом надзорного органа о повторности совершения однородного административного правонарушения.

На судебном заседании Егорова Е.Н. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что ранее уже была привлечена к административной ответственности за данное же нарушение в здании МБДОУ №5 по <адрес> и не может быть привлечена за него же вновь при выявлении нарушений в здании МБДОУ №5 по <адрес>.

На судебном заседании государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Хоменко Н.И. возражала относительно доводов жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснила, что МБДОУ №5 включает два здания, расположенных по адресам:                               <адрес> и <адрес>, где и проводилось две разные проверки каждого здания в отдельности, согласно графика, утвержденного прокуратурой г. Красноярска. Выявленные нарушения разные, у двух зданий разные входные ворота, при установке которых допущены выявленные нарушения требований пожарной безопасности. Тем самым, Егорова Е.Н. ранее привлечена как должностное лицо за иное правонарушение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав                 присутствующих лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На судебном заседании должностное лицо – заведующая МБДОУ №5 Егорова Е.Н. не оспаривала выявленные в ходе плановой выездной проверки нарушения, равно квалификацию деяния.

Обоснованность привлечения заведующей МБДОУ №5 Егоровой Е.Н.                 к административной ответственности подтверждается доказательствами, собранными по делу, свидетельствующими о нарушении требований Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 в здании МБДОУ №5, расположенного по адресу: <адрес> при проверке 19.11.2021г., выразившихся в допущении перекрытия проезда для пожарной техники (на огражденной территории МБДОУ №5 по адресу: <адрес> со стороны здания <адрес> установлены ворота, закрытые на замок и не обеспечивающие автоматическую разблокировку и (или) открывание ворот, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники, отсутствие ручного открывания при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки ворот, дистанционно при устройстве видео-аудиосвязи с местом их установки); п.71 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479.

При рассмотрении указанного дела государственным инспектором                       г. Красноярска по пожарному надзору достоверно установлены все значимые обстоятельства и им дана должная правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в частности на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года                       № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Непосредственно Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, устанавливаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Факт совершения Егоровой Е.Н. как должностным лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в МБДОУ №5, указанного правонарушения при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах и ее виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: решением о проведении выездной проверки от 19.10.2021г.; актом плановой выездной проверки от 19.11.2021г.; предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №1867/2; протоколом опроса контролируемого лица от 19.11.2021г.; Уставом МБДОУ №5; приказом № 117-л/с от 26.12.2012г. о приеме на работу Егоровой Е.Н. и приказами о продлении с ней трудового договора; протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы в оспариваемом постановлении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

При рассмотрении дела государственным инспектором                                            г. Красноярска по пожарному надзору изучались доводы Егоровой Е.Н., присутствующей при рассмотрении дела, в том числе влияющие на вид и размер наказания, им была дана оценка.

Указание в оспариваемом постановлении на повторное совершение должностным лицом однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, несмотря на доводы жалобы об обратном, является правомерным. Так, согласно постановлению от 26.05.2021г. №815, вступившему в законную силу 07.06.2021г., заведующая МБДОУ №5 Егорова Е.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

При этом, наказание должностному лицу в виде административного штрафа за рассматриваемое правонарушение назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, и снижению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью, имущественным положением должностного лица для назначения наказания в виде административного штрафа с учетом положений частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено, минимальный размер административного штрафа для должностного лица за данное административное правонарушение составляет менее 50 000 рублей.

Иные обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного наказания, были учтены. Наказание Егоровой Е.Н. назначено справедливое, с учетом положений ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности при установлении данных, влияющих на его вид и размер.

Доводы жалобы об отсутствии вины Егоровой Е.Н. в неисполнении требований пожарной безопасности в связи с недостаточным финансированием возглавляемого ею бюджетного учреждения, принятием исчерпывающих мер к устранению нарушений, суд проверил, однако, принять их во внимание не может.

Из материалов дела следует, что указанные в постановлении нарушения требований пожарной безопасности не исполнялись в течение длительного периода времени. При этом исчерпывающих мер, направленных на устранение данных нарушений руководителем учреждения не принималось вплоть до проведения проверки. Недостаточное бюджетное финансирование между тем не является основанием для освобождения заведующей МБДОУ №5 Егоровой Е.Н. от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Доводы жалобы о необоснованности проведения двух проверок МБДОУ №5 и привлечения Егоровой Е.Н. дважды за одно и тоже правонарушение, судом также были проверены, однако, приняты во внимание быть не могут.

Как следует из представленных материалов, в частности из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо административного органа вменяет в качестве выявленных нарушений именно наличие нарушений требований пожарной безопасности на объекте, а не выполнение ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Ввиду чего совершенное административное правонарушение обоснованно квалифицировано по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, данное правонарушение относится к категории длящихся административных правонарушений.

При этом, действующее законодательство не исключает возможность привлечения правонарушителя к административной ответственности в порядке ст. 20.4 КоАП РФ при проведении как плановой, так и внеплановой проверок.

Факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения им после вынесения постановления о назначении административного наказания тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения, на что обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 01.07.2019г.       №18-АД19-26, от 16.06.2021г. №64-АД21-3-К9.

При этом, 19.11.2021г. была проведена плановая выездная проверка здания МБДОУ №5, расположенного по <адрес>, в связи с наступлением сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия №242104850164, включенного в план проведения таких мероприятий на 2021 год №2021014280.

Ранее в рамках иной проверки, также в порядке очередности наступления сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия в апреле 2021 года, другого здания МБДОУ №5, расположенного по <адрес> выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479. За данные нарушения заведующая МБДОУ №5 Егорова Е.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Однако, как следует из технического паспорта нежилого здания, МБДОУ №5 включает два самостоятельных здания по вышеуказанным адресам, имеющих разные входы и входные ворота, тем самым основания для проверки каждого здания в отдельности у проверяющего органа имелись, они выполнены в рамках разных проверок и выявили разные нарушения, за что и была привлечена к административной ответственности заведующая МБДОУ №5 Егорова Е.Н.

Других доводов для оценки, подтвержденных документально и объективно влияющих на законность вынесенного постановления, заявителем не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Хоменко Н.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №5» Егоровой Е.Н. по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а поданную Егоровой Е.Н. жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

       Судья                                                                                             Е.Н. Пацёра