Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-336/2016 ~ М-209/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-336/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

с.Починки 16 июня 2016 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дурнина В.В.

при секретаре Кашиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Е. В. к ООО «Вариус» о защите прав потребителей, возложении обязанности предоставить новый автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Козлов Е. В. обратился в суд к ООО «Вариус» с указанным иском. В обосновании своих исковых требований указал, что 12 ноября 2014 года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки SSANGYОNG АСТYОN 2014 года выпуска, цвет белый между ООО «Вариус» и Хайдуковым А. П..

В 2014 году он купил у Хайдукова указанный автомобиль и в настоящее время является его собственником.

26 мая 2015 года он обратился к ответчику с претензией по поводу неисправности муфты. Инженером по гарантии был осмотрен неисправный агрегат. После осмотра, инженер по гарантии ему сообщил, что посторонние звуки в агрегате не влияют на его работоспособность. 23 октября 2015 года он вновь обратился к ответчику по поводу неисправности муфты. Произведены работы по даливу масла в муфту.

12 ноября 2015 года он вновь обратился к ответчику для прохождения второго техосмотра, был также произведен заказ фар (по гарантии). 18 декабря 2015 года были установлены новые фары, а также по его претензии заказаны новые стойки (по гарантии). Неисправность фар так и не была устранена, так как фары продолжают запотевать. Как ему пояснили в другом автосалоне данные фары не являются оригинальными.

29 декабря 2015 года он вновь обратился по поводу неисправности муфты, автомобиль был оставлен в автосалоне до устранения неисправности.

Согласно заказу-наряду от 25 января 2016 года были выполнены гарантийные работы по замене муфты. 25 января 2016 года ему позвонили и сообщили о готовности автомобиля. Автомобиль из автосалона он забрал 29 января 2016 года, так как раньше приехать не смог, но акт о выдаче датирован был 25 января 2016 года.

Заявленный им недостаток не был фактически устранен, задний привод автомобиля так и остался неисправным. Он предъявил устную претензию и указал на то, что недостаток в результате не устранен. Ответчиком была проведена проверка качества Дата на акте проверки качества ошибочно указана как 29 декабря 2016 года вместо 29 января 2016 года. В акте указано, что был обнаружен недостаток и проведены работы. Его претензия не была удовлетворена, поэтому ему пришлось забрать автомобиль на эвакуаторе.

В этот же день он обращался к другим дилерам для производства диагностики, когда забрал автомобиль. При диагностике наличие неисправности подтверждается.

Как указано в ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании изложенного он направил ответчику претензию, поскольку его устная претензия не была удовлетворена. В своей претензии он просил произвести замену товара -автомобиля марки SSANGYОNG АСТYОN на новый автомобиль той же марки и такой же комплектации. Данная претензия была направлена истцом в адрес ответчика заказанным письмом 04 февраля 2016 года и получена 10 февраля 2016 года. В установленный срок претензия не была удовлетворена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

25 февраля 2016 года ответчик направил ему ответ, в котором указано, что он должен предоставить автомобиль для проверки. Данный ответ Козлов Е.В. получил 27 февраля 2016 года. Ответ считает необоснованным, поскольку проверка качества ответчиком уже проводилась 29 января 2016 года после предъявления им устной претензии. Кроме того, срок для добровольного удовлетворения претензии ответчиком был нарушен. Указанный срок истек 17 февраля 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная

организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Стоимость автомобиля в такой же комплектации согласно официальному прайсу составляет 1099990 рублей.

1099990 рублей * 1 % * 12 дней =131998 рублей 80 копеек.

Козлов Е.В. просит обязать ООО «Вариус» передать ему в собственность исправный, не бывший в употреблении автомобиль марки SSANGYОNG АСТYОN 44WD, бензиновый двигатель 2,0, 6МКП, комплектация ОRIGINAL с пакетом «Соmfort» в счет замены товара.

Взыскать с ООО «Вариус» в его пользу неустойку из расчета на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 % о взысканной судом суммы, судебные расходы в общей сумме 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 18.04.2016 года в качестве соответчика по данному иску привлечен ООО «ДЦ СанЙонг».

В предварительное судебное заседание 01.06.2016 года, в судебные заседания 10.06.2016 г., 16.06ю2016 года истец и его представитель не явились, и не просили суд рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ООО «Вариус», ООО «ДЦ СанЙонг» в судебном заседании не требовали о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Согласно ст. 222 ГПК РФ - Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды не явилась в судебное заседание, и не просил суд рассмотреть исковые требования в отсутствии истца, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

В связи с неявкой дважды в судебное заседание истца, суд считает необходимым данное заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Козлова Е. В. к ООО «Вариус» о защите прав потребителей, возложении обязанности предоставить новый автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Козлову Е. В., что он имеет право повторно обратиться с данным исковым заявлением в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, судом первой инстанции, через Починковский районный суд Нижегородской области.

П/П председательствующий судья В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда А.С. Ломакина