Определение по делу № 2-1907/2016 ~ М-1702/2016 от 12.05.2016

Копия по делу № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 10 августа 2016 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Прониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Басова Е.А. ФИО3 о прекращении производства по гражданскому делу по иску администрации городского округа Егорьевск Московской области к Басову Е.А. о признании протокола образования земельного участка недействительным,

установил:

администрация городского округа Егорьевск Московской области обратилась в суд с иском к Басову Е.А. о признании протокола образования земельного участка площадью 20372 кв.м. с кадастровым № недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. В обоснование заявленного ходатайства пояснила, что из сформулированного истцом предмета иска следует, что непосредственно к ответчику Басову Е.А. заявлено только требование о признании недействительными зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок. Требование истца о признании недействительным протокола образования земельного участка не имеют к Басову Е.А. никакого отношения, поскольку протокола образования земельного участка не существует (применительно к выделу данного земельного участка с кадастровым номером №). Иные требования к ответчику Басову Е.А. не имеют никакого отношения, поскольку они связаны и направлены на обжалование корреспондирующих действий уполномоченного органа кадастрового учета и регистрирующего органа по постановке на кадастровый учет земельного участка и регистрации права собственности ответчика на него. Ответчик Басов Е.А. является индивидуальным предпринимателем. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Басову Е.А. (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, номер ГРН №), площадь 20 372 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции. Согласно свидетельству ФНС серии 50 № Басов Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, номер ГРН №, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, уведомлением ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с уведомлением Мособлстата от ДД.ММ.ГГГГ № Басов Е.А. учтен и идентифицирован как индивидуальный предприниматель в составе статистического регистра хозяйствующих субъектов с присвоением ему кодов общероссийских классификаторов: основной код экономической деятельности: 01.1, сельское хозяйство, производство продукции растениеводства. Басов Е.А. как индивидуальный предприниматель регулярно сдает необходимую отчетность. Более того, Басов Е.А. является крупнейшим сельскохозяйственным производителем региона, 26 земельных участков общей площадью 1 517 028 кв.м., в Московской области и 17 земельных участков общей площадью 39 767 000 кв.м., в Рязанской области используются им для сельхозпроизводства (подтверждается списком ИП Басова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исх. №). В его собственности находятся 53 единицы сельскохозяйственной техники. Сведения об использовании земельных участков в предпринимательской деятельности сдаются Басовым Е.А. в ИФНС по Егорьевску. Земельный участок с кадастровым номером № используется Басовым Е.А. для предпринимательской деятельности - под посев яровых культур, посеяно 2,04 га (что подтверждается уведомлением в Отдел государственной статистики в Егорьевском районе, также уведомление было предоставлено в Администрацию городского округа Егорьевск). Для обработки земельных участков Басовым Е.А. привлечены наемные работники иностранных государств. Басов Е.А. как индивидуальный предприниматель уплачивает земельные налоги в отношении данного участка. Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области выделило Басову Е.А. как индивидуальному предпринимателю средства бюджета (субсидии) для проведения мероприятий в сфере агропромышленного комплекса Московской области в 2015- 2016 годах по ряду направлений. При этом необходимо отметить, что выделение земельного участка в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения единого землепользования было осуществлено Басовым Е.А. как индивидуальным предпринимателем. На доходы, полученные от предпринимательской деятельности, Басовым Е.А. были приобретены земельные доли в земельном участке единого землепользования, из которых впоследствии на основании заключенного с кадастровым инженером договора были образованы земельные участки. Кроме того, Егорьевским городским судом МО были рассмотрены два гражданских дела: № и №, в рамках которых Администрация городского округа Егорьевск обращалась к ответчику Басову Е.А. с идентичными исковыми требованиями. По обоим делам суд прекратил производство по делу определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. года соответственно (определения вступили в законную силу). Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 220 ГПК РФ, Егорьевский городской суд МО руководствовался существом рассматриваемого спора: площади, категории земель и разрешенного использования земельного участка, с учетом его назначения, использования его в связи с осуществлением ответчиком Басовым Е.А. предпринимательской деятельности, субъектного состава спора. Учитывая, что экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон, суд усмотрел основания для прекращения производства по делу. При этом суд указал, что принимает во внимание факт выделения спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения единого землепользования Басовым Е.А. как индивидуальным предпринимателем. Земельные участки, в отношении которых были заявлены требования в рамках дела № и по делу №, по площади, по категории земель и по целевому использованию равнозначны земельному участку с кадастровым номером №, а сами требования, сформулированные и заявленные Администрацией городского округа Егорьевск в данных, абсолютно аналогичны требованиям, заявленным в рамках настоящего дела. Таким образом, просит суд учесть указанную практику Егорьевского городского суда с учетом тождественности исков, а также в целях недопущения создания противоречивой судебной практики в рамках одного суда и удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика по доверенности ФИо1 в судебном заседании доводы представителя ФИО3 поддержал.

Ответчик Басов Е.А. в судебном заседании доводы представителей поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что спорный земельный участок приобретался им для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца – администрации городского округа Егорьевск Московской области ФИо2 против удовлетворения заявленного ходатайства возражала по доводам, указанным в возражениях.

Третьи лица - представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Егорьевском районе, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра в лице Егорьевского отдела филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и материалы дела, выслушав мнение сторон, считает заявленное ходатайство представителя ответчика ФИО3 о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик Басов Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с договором о предоставлении кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен между индивидуальным предпринимателем Басовым Е.А. и ООО «<данные изъяты>». Предметом данного договора являлся комплекс кадастровых услуг по выделу в натуре земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности АОЗТ «Клеменовское» из исходного земельного участка. Согласно акта сдачи-приемки работ по договору о предоставлении кадастровых услуг от ДД.ММ.ГГГГ указанные работы выполнялись в частности на спорном земельном участке.

По мнению суда, спорный земельный участок находится во владении и пользовании индивидуального предпринимателя Басова Е.А., и все это время используется в предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок использовался им исключительно в связи с занятием предпринимательской деятельностью, подтверждены представленными ответчиком доказательствами.

Так, согласно представленным Басовым Е.А. данным, он на постоянной основе сдает отчетность о деятельности индивидуального предпринимателя, о производственной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, о наличии ресурсов в крестьянских (фермерских) хозяйствах. Данная деятельность осуществляется, в том числе, на спорном земельном участке. Для обработки земельных участков Басовым Е.А. привлечены наемные работники иностранных государств.

Сведения об использовании земельных участков в предпринимательской деятельности сдаются Басовым Е.А. в ИФНС по Егорьевску.

Земельный участок с кадастровым номером № используется Басовым Е.А. для предпринимательской деятельности - под посев яровых культур, посеяно 2,04 га (что подтверждается уведомлением в Отдел государственной статистики в Егорьевском районе, также уведомление было предоставлено в Администрацию городского округа Егорьевск).

Данные обстоятельства представителем истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Кроме того, как следует из исследованных судом соглашений, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области выделило Басову Е.А. как индивидуальному предпринимателю средства бюджета (субсидии) для проведения мероприятий в сфере агропромышленного комплекса Московской области в 2015 - 2016 годах по ряду направлений, что также подтверждает доводы ответчика о его предпринимательской деятельности и об использовании спорного участка в данной деятельности.

Предпринимательская деятельность Басова Е.А. в сфере растениеводства также подтверждается отчетом о средствах целевого финансирования, наличием и использованием большого количества сельскохозяйственной техники.

Из представленных ответчиком расчета размера субсидий на возмещение части затрат крестьянских (фермерских) хозяйств при оформлении в собственность используемых ими земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения следует, что получателем субсидии в том числе по спорному земельному участку являлся индивидуальный предприниматель Басов Е.А. Аналогичные субсидии предоставлялись Басову Е.А. как индивидуальному предпринимателю на возмещение части затрат по приобретению сельскохозяйственной техники и оборудования для переработки, фасовки и хранения продукции сельского хозяйства.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно п. 3 той же статьи ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из положений статьи 28 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 6 ч. 1. ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, суд не соглашается с доводом представителя истца о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и его занятие предпринимательской деятельностью, связанной с растениеводством на спорном земельном участке. При этом суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем истца в судебном заседании не представлено доказательств в обоснование доводов о рассмотрении дела судом общей юрисдикции и не было опровергнуто ни одного довода ответчика и его представителя в обоснование доводов о подсудности арбитражному суду.

Кроме того, суд учитывает, что все доказательства, приведенные ответчиком в судебном заседании, были установлены судом при рассмотрении аналогичных дел № – № и № – № по тождественным искам, определения о прекращении производства по данным делам сторонами не обжаловались и вступили в законную силу, в связи с чем, обстоятельства, установленные при рассмотрении этих дел, дополнительному доказыванию на основании ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что земельный участок, в отношении которого возник спор между сторонами, имеет площадь 20372 кв.м., что делает невозможным использование его в личных целях, приобретен и используется истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, не для личных семейных, домашних и иных нужд, а с целью осуществления экономической деятельности и извлечения прибыли, что подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика Басова Е.А. подлежит удовлетворению, а производство по указанным требованиям - прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство представителя ответчика Басова Е.А. о прекращении производства по гражданскому делу удовлетворить.

Производство по иску администрации городского округа Егорьевск Московской области к Басову Е.А. о признании протокола образования земельного участка недействительным, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья подпись О.В. Привалова