Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3480/2017 ~ М-3646/2017 от 14.09.2017

                     Дело № 2-3480/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре             Байрамуковой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Захарову А.А. и Захаровой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест» (ныне-ПАО КБ «Центр-инвест») и Захаровым А.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита в сумме 5 500 000,00 рублей для приобретения недвижимого имущества. Кредит предоставлен с условием возврата суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.3 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку и проценты.

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11,25 % годовых;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сумме индекса MosPrime 6M (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ставки в размере 7,75 % годовых;

-с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по сумме индекса MosPrime 6M (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ставки в размере 7,75 % годовых;

-с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по сумме индекса MosPrime 6M (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ставки в размере 7,75 % годовых;

-с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по сумме индекса MosPrime 6M (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ставки в размере 7,75 % годовых;

-с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по сумме индекса MosPrime 6M (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ставки в размере 7,75 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается: распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением индивидуального заемщика на выдачу ссуды от ДД.ММ.ГГГГ; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплачивать проценты в соответствие с условиями настоящего договора.

В порядке обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены: - договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ с Захаровой М.В.

Обязанность Захаров А.А. по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст.ст. 810, 819 ГК РФ. Однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 4 668 075,46 руб., в т.ч. задолженность по оплате основного долга в размере 4 516 859,37 руб., из которых сумма просроченного основного долга 109 436,04 руб., текущая задолженность по основному долгу 4 407 423,33 руб., проценты по основному долгу -144 301,23 руб., из которых 128 987,25 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 15 313,98 - текущие проценты; пеня по уплате просроченного кредита 3 966,45 руб., пеня по уплате просроченных процентов -2 948,41 руб.

Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по договору в случаях, предусмотренных п.5.2 договора, а также изменить его в т.ч., и в случае образования просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, и/или уплате иных платежей более 2-х месяцев подряд.

В порядке обеспечения исполнения обязательств Заемщика Захарова А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Захаровой М.В. соответствии с п. 1.1. и. п. 3.1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору в том же объеме как и Заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., включая уплату суммы кредита – 5 500 000,00 руб.; процентов; пени в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов; судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

В адрес ответчиков Захарова А.А. и Захаровой М.В. ДД.ММ.ГГГГ направлены предусмотренное законом предсудебные уведомления с предложением расторгнуть договор и погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. текущую, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должниками не погашена.

В соответствии с п.п. 1,2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 названной статьи соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2 ст. 77 Закона об ипотеке).

Предметом ипотеки в силу закона является следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: СК, <адрес>а: жилой дом, назначение: жилое здание, литер А, общей площадью 150,2 кв.м., в том числе жилой площадью 59,1 кв., кадастровый №, инвентарный номер № этажность: 1№; земельный участок, площадью 912 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение под жилую застройку, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности Захарову А.А.

По соглашению сторон (п.1.9.1 договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з от ДД.ММ.ГГГГ), оценочная стоимость предмета залога определена в размере 7 909 000,00 рублей, в том числе жилой дом с надворными постройками 5 255 000,00 рублей, земельный участок - 2 654 000,00 руб.

Просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захаровым А.А. и ОАО КБ «Центр-Инвест», взыскать солидарно с Захарова А.А. и Захаровой М.А. образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 4 668 075,46 руб., а также взыскать солидарно с Захарова А.А. и Захаровой М.В. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате госпошлины в размере 31540,38 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - жилое здание, литер А, общей площадью 150,2 кв.м., в том числе жилой площадью 59,1 кв., кадастровый №, инвентарный номер №, этажность: 1, подземная этажность:1; земельный участок, площадью 912 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение под жилую застройку, кадастровый номер №, принадлежащие на праве собственности Захарову А.А., расположенные по адресу: <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества, установив первоначальную продажную стоимость указанной в п.1.9.1 договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 909 000,00 рублей, в том числе жилой дом с надворными постройками 5 255 000,00 рублей, земельный участок - 2 654 000,00 руб.

Ответчики Захаров А.А., Захарова М.В. ранее в предварительном судебном заседании пояснили, что они исковые требования признают в полном объеме, подтвердили, что лично подписали как кредитный договор, так и договор поручительства. Действительно нарушают условия исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему ввиду тяжелого материального положения. Считают, что иск обоснован, размер и расчет задолженности ответчики не оспаривают и признают. Не возражали против расторжения кредитного договора. Однако, просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель истца Прутян А.Б., ответчики Захаров А.А., Захарова М.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.ст. 420, 421 ГК РФ).

Данные требования закона выполнены, кредитный договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ, стороны, исходя из принципа свободы договора, подписали договор, придя тем самым к соглашению по всем существенным условиям договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест» (Кредитор) и Захаровым А.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО КБ «Центр-Инвест» предоставил Заемщику кредит в размере 5 500 000 руб. Кредит предоставлен с условием возврата суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов за пользование кредитом по процентным ставкам, указанным в п.1.3 договора: -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11,25 % годовых;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сумме индекса MosPrime 6M (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ставки в размере 7,75 % годовых;

-с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по сумме индекса MosPrime 6M (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ставки в размере 7,75 % годовых;

-с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по сумме индекса MosPrime 6M (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ставки в размере 7,75 % годовых;

-с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по сумме индекса MosPrime 6M (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ставки в размере 7,75 % годовых;

-с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по сумме индекса MosPrime 6M (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ставки в размере 7,75 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается: распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением индивидуального заемщика на выдачу ссуды от ДД.ММ.ГГГГ; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Захаровой М.В. заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед ПАО КБ «Центр-инвест» за исполнение Захаровым А.А. обязательств по кредитному договору.

Согласно доводам истца, которые подтверждены надлежащими письменными доказательствами и не опровергнуты ответчиками в установленном ГПК РФ порядке, договорные обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не выполняются, за Захаровым А.А. числится просроченная задолженность по кредиту, процентам и неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. В данном случае во исполнение обязательств заемщика Захарова А.А. по кредитному договору между банком и Захаровой М.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Но таких нарушений закона в данном случае не допущено.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенными с Захаровой М.В. в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в связи с неисполнением кредитного договора солидарно соответствуют требованиям закона и условиям заключенных договоров и принятых сторонами на себя обязательств.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиками на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Захаровым А.А., и по договору поручительства, заключенному с Захаровой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность до настоящего времени не погашена. Ответчиками данные факты подтверждены.

Сумма задолженности по невозвращенному кредиту подтверждена расчетом истца и другими письменными документами, ответчиками сумма задолженности не оспорена. Доказательств обратного ответчиками не представлено, кроме того, ответчики возражений по иску, в том числе и в части размера задолженности, не выразили, признав предъявленные к ним требования.

Перечень оснований, по которым прекращается поручительство, предусмотрен положениями ст. 367 ГК РФ. Судом не установлено оснований прекращения поручительства, определенных п. 1 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таких обстоятельств не установлено и это видно из представленных истцом данных о движении просроченных основного платежа и процентов.

Исходя из положений ст. 323 ГК РФ, согласно которой солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, приведенных положений ст. 367 ГК РФ, из существа которых следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, суд полагает возможным сделать вывод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита самого по себе обязательства и поручительства, которым обеспечено это обязательство, не прекращает.

На основании представленного истцом расчета сумма задолженности ответчиков составляет 4 668 075,46 руб., в т.ч. задолженность по оплате основного долга в размере 4 516 859,37 руб., из которых сумма просроченного основного долга 109 436,04 руб., текущая задолженность по основному долгу 4 407 423,33 руб.; проценты по основному долгу -144 301,23 руб., из которых 128 987,25 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 15 313,98 - текущие проценты; пеня по уплате просроченного кредита 3 966,45 руб., пеня по уплате просроченных процентов -2 948,41 руб.

Расчет проверен судом. В силу изложенного суд считает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает правовую позицию КС РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывает, что истцом не представлено доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий нарушения заемщиком обязательства. Суд также принимает во внимание характер действий истца, который не проявил должной предусмотрительности к погашению возникшей задолженности сразу после ее образования, не заявлял имущественных требований к ответчику, допустив тем самым длительный период начисления неустойки и рост ее суммы, а также ходатайство ответчиков Захарова А.А. и Захаровой М.В. о снижении размера неустойки.

Суд считает требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, т.к. данное право прямо предусмотрено законом и договором, факт нарушения ответчиком условий кредитного договора о сроках и размере возвращаемой денежной суммы налицо и не оспорен ответчиком, однако, в силу изложенного и при отсутствии доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий нарушения обязательств ответчиком за спорный период, суд считает размер неустойки, примененной истцом в соответствии с кредитным договором, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому подлежащим уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о целесообразности снижения размера неустойки, а именно пеню по уплате просроченного кредита с 3966,45 руб. до 1 000 руб.; пеню по уплате просроченных процентов с 2948,41 руб. до 500 руб., отказав в остальной части требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, иными законами, договором.

Согласно п. 5.2. кредитного договора, в предусмотренных данными пунктами случаях (в т.ч. и при образовании просроченной задолженности) Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по договору, т.е. досрочно расторгнуть договор.

Допущенные заемщиком систематические нарушения условий договора являются существенными, что явилось основанием требований досрочного расторжения договора, положения ст.ст. 450, 452 ГК РФ соблюдены.

Доводы о систематическом нарушении Заемщиком условий договора, сроков и размера выплат основного долга и процентов по нему в соответствии с согласованным графиком ответчиком не опровергнуты, наличие и размер образовавшейся в связи с этим у Заемщика на момент рассмотрения спора не погашенной задолженности по кредитному договору подтверждаются представленными суду графиками платежей, выпиской из расчета задолженности, данными движения просроченных основного долга, процентов и неустойки (пени) за просрочку основного долга и процентов, данными истории операций по кредитному договору, направленным в адрес ответчика письменным требованием Банка с предложением произвести уплату сумм задолженности в добровольном порядке, условиями договора о досрочном расторжении кредитного договора и досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что не противоречит положениям ст.ст. 811, 819 ГК РФ. При таких обстоятельствах с учетом мнения ответчика Захарова А.А., не возражавшего против расторжения кредитного договора, суд считает требования истца в указанной части о досрочном расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Согласно ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 названной статьи соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2 ст. 77 Закона об ипотеке).

Предметом ипотеки в силу закона является следующее недвижимое имущество, расположенное по <адрес>: жилой дом, назначение: жилое здание, литер А, общей площадью 150,2 кв.м., в том числе жилой площадью 59,1 кв., кадастровый №, инвентарный №, этажность: 1, подземная этажность:1; земельный участок, площадью 912 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение под жилую застройку, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности Захарову А.А.

По соглашению сторон (п.1.9.1 договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка № от ДД.ММ.ГГГГ), оценочная стоимость предмета залога определена в размере 7 909 000,00 рублей, в том числе жилой дом с надворными постройками 5 255 000,00 рублей, земельный участок - 2 654 000,00 руб.

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу статей 334, 337, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, договор залога является производным от основного обязательства и без предъявления требования об исполнении должником основного обязательства, обеспеченного залогом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть предъявлено. Поскольку ответчиком нарушены обязательства по основному кредитному договору и просроченная задолженность на момент разрешения спора не погашена, требование о взыскании указанной задолженности и обеспечения исполнения путем обращения взыскания на заложенное имущество в пределах суммы долга являются обоснованными.

С учетом анализа установленных обстоятельств, суд не находит условий, при одновременном соблюдении которых можно было бы предполагать в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд, исходя из положений ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, установленных фактов систематического неисполнения заемщиком обязательств погашения ежемесячных платежей по кредитному договору, значительного размера образовавшейся задолженности, отсутствия от ответчика данных о погашении указанной суммы задолженности по кредитному договору перед банком или возможности погашения задолженности по кредиту путем выплаты денежных средств, считает не противоречащими закону требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на жилое здание, литер А, общей площадью 150,2 кв.м., в том числе жилой площадью 59,1 кв., кадастровый №, инвентарный номер № этажность: 1, подземная этажность:1; земельный участок, площадью 912 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение под жилую застройку, кадастровый номер №, расположенные по <адрес>, принадлежащие на праве собственности Захарову А.А.

Поскольку при обращении имущества в залог первоначальная стоимость заложенного имущества определяется в размере его действительной стоимости, указанном при заключении договора, сторонами не оспорена, суд принимает во внимание, что с учетом мнения сторон стоимость жилое здание, литер А, общей площадью 150,2 кв.м., в том числе жилой площадью 59,1 кв., кадастровый номер №, инвентарный номер №, этажность: 1, подземная этажность:1; земельный участок, площадью 912 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение под жилую застройку, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, составляет 7 909 000,00 рублей, в том числе жилой дом с надворными постройками 5 255 000,00 рублей, земельный участок - 2 654 000,00 руб.

В связи с этим и принимая во внимание мнение ответчиков, не возражавших против обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает не противоречащими закону в связи с этим требования ПАО КБ «Центр-инвест» об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное выше, и считает возможным установить первоначальную продажную цену залогового имущества: на жилое здание, литер А, общей площадью 150,2 кв.м., в том числе жилой площадью 59,1 кв., кадастровый номер № инвентарный номер № этажность: 1, подземная этажность:1; земельный участок, площадью 912 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение под жилую застройку, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 7 909 000,00 рублей, в том числе на жилой дом с надворными постройками 5 255 000,00 рублей, на земельный участок - 2 654 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 31540,38 руб., что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ При этом размер госпошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска.

Поскольку требования к ответчикам подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств по кредитному договору в полном объеме, применение ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки не влияет на размер госпошлины, т.к. расчет задолженности правильный, государственная пошлина в сумме 31540,38 руб. также подлежит солидарному взысканию с ответчиков Захарова А.А. и Захаровой М.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к Зхарову А.А. и Захаровой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым Акционерным обществом Коммерческий банк «Центр-инвест» и Захаровым А.А.

Взыскать солидарно с Захарова А.А. и Захаровой М.В. в пользу Публичного Акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 662 660,60 руб., в т.ч. задолженность по оплате основного долга в размере 4 516 859,37 руб., из которых сумма просроченного основного долга 109 436,04 руб., текущая задолженность по основному долгу 4 407 423,33 руб.; проценты по основному долгу - 144 301,23 руб., из которых 128 987,25 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 15 313,98 - текущие проценты; пеня по уплате просроченного кредита 1000 руб., пеня по уплате просроченных процентов - 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени по уплате просроченного кредита в размере 2966,45 руб., пени по уплате просроченных процентов в размере 2448,41 руб.

Взыскать солидарно с Захарова А.А. Захаровой М.В. в пользу Публичного Акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31540,38 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Захарову А.А. на праве собственности, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимости, приобретенной с использованием кредитных средств Банка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное <адрес> а именно жилой дом, назначение: жилое здание, литер А, общей площадью 150,2 кв.м., в том числе жилой площадью 59,1 кв.м, кадастровый номер №, инвентарный номер №, этажность: 1, подземная этажность:1; земельный участок, площадью 912 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение под жилую застройку, кадастровый номер №, определив начальную продажную стоимость в размере 7 909 000,00 рублей, в том числе за жилой дом с надворными постройками 5 255 000,00 рублей, за земельный участок - 2 654 000,00 руб., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                     Н.Г. Пушкарная