Решение по делу № 2-897/2012 ~ М-5272/2011 от 07.12.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий собственника, не связанных с лишением владения.

В обосновании заявленных исковых требований указали, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома (лит. «Б»-«Б2», «б»-«б2», «Г4», «Г10») по адресу: <адрес>, мк<адрес>, пе<адрес>; 1/2 доли земельного участка площадью 449 кв.м. с кадастровым номером №:11:0020515:112 по вышеуказанному адресу, в свою очередь ФИО4 также является собственником 1/2 доли жилого дома (лит. «Б»-«Б2», «б»-«б2», «Г4», «Г10») по адресу: <адрес>, мк<адрес>, пе<адрес>; 1/2 доли земельного участка площадью 449 кв.м. с кадастровым номером №:11:0020515:112 по вышеуказанному адресу.

ФИО5, на основании решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома (лит. «А», «А1», «А2», «а», «а1») по адресу: <адрес>, мк<адрес>, пе<адрес>, помещение 1, и также на праве собственности владеет земельным участок площадью 558 кв.м. с кадастровым номером №:11:0020515:123 по вышеуказанному адресу.

Ответчик ФИО2 является собственником соседнего с истцами земельного участка площадью 310 кв.м., и части жилого дома под лит. «А» выделенного ему в соответствии с решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы также указывают, что весной 2010 года ответчик ФИО2 снес выделенную ему в собственность часть дома (под лит. «А», ранее составляющую единое целое с частью жилого дома ФИО5, тем самым способствуя промерзанию части жилого дома ФИО5, поскольку стена его комнаты (ранее межкомнатная с частью ФИО2) в настоящее время фактически является внешней стеной отдельно стоящего жилого дома.

Весной 2011 года ответчик ФИО2 без проектной документации и получения соответствующих разрешений и согласований с соответствующими организациями самостоятельно, с привлечением наемных рабочих, приступил к возведению отдельно стоящего капитального строения, значительно превышающие габариты ранее существовавшего жилого дома, выделенного ему в собственность. При этом ответчиком существенным образом были нарушены требования СНиП: расстояние от одной стены дома ФИО2 до граничащего забора с ФИО10 менее 3 м., а расстояние от стены дома ответчика до окон жилого дома ФИО10 менее 6 м., что является нарушением требований инсоляции. Кроме того, расстояние между стеной вновь созданного жилого дома ФИО2 и стеной жилого дома ФИО5 составляет всего 40 см., что затрудняет истцу обслуживать данную стену, в том числе и утеплять ее, поскольку к ней невозможно подойти. Фронтов крыши строения ФИО2 заходит на территорию ФИО10, а один из скатов крыши строения ФИО2 заходит на территорию ФИО10, а один из скатов крыши строения ФИО2 заходит на территорию ФИО5.

В связи с изложенным, истцы просили суд устранить препятствия в пользовании принадлежащими ФИО5, ФИО1, ФИО4 жилыми строениями по адресу: <адрес>, мк<адрес>, пе<адрес>; обязав ответчика ФИО2 произвести демонтаж самовольно возведенного капитального строения, расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес>, пе<адрес>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, просили суд: устранить препятствия в пользовании принадлежащими ФИО5, ФИО1, ФИО4 жилыми строениями по адресу: <адрес>, мк<адрес>, пе<адрес>; обязав ответчика ФИО2 произвести демонтаж (снос) самовольно возведенного капитального строения, расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес>, пе<адрес>; признать недействительными запись в ЕГРП о государственной регистрации права ФИО2,П. на жилой дом по вышеуказанному адресу, и соответствующее свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект, выданное на имя ФИО2 (л.д.88-89).

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО7 и ФИО5 явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить (л.д.112-114).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.100-107).

Представители третьих лиц Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района и Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом, надлежащим образом (л.д.98-99), ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав истцов, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна показатель те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020515:123 общей площадью 558 кв.м., по адресу: <адрес>, мк<адрес>, пе<адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.7), ФИО5 также является собственником части жилого дома лит. А, А1, а, а1, по адресу: <адрес>, мк<адрес>, пе<адрес> общей площадью 77,45 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.8).

Истцам ФИО4 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:11:0020515:112 общей площадью 449 кв.м. по адресу: <адрес>, мк<адрес>, пе<адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.9,10). Истцам ФИО4 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит жилой дом лит. Б-Б2, б-б2, Г4, Г10, расположенный по вышеуказанному адресу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.11-12).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020515:0020 общей площадью 310 кв.м. по адресу: <адрес>, мк<адрес>, пе<адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.13), а также ФИО2 является собственником жилого дома по вышеуказанному адресу общей площадью 136,9 кв.м. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.64).

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 (л.д.42-43).

Согласно заключению строительно-технической перед строительством нового объекта ФИО2 были разобраны строения: часть строений лит. 2А», «А2» ранее составляющие единое целое с ФИО5; строения лит. «а2», «а3», «а4» и забор между участками ФИО10-ФИО2.

Строение построенное ФИО2 возведено большей площадью ранее существующих строений. Строение возведено без разрешительной документации и соответствующих согласований. Расстояние от возведенного строения до строений лит. «б», «Б1», принадлежащих ФИО10 – 1,6 м.- до сноса строения расстояние составляло 0,40 м. ФИО2 увеличил размеры возведенного строения от разобранных строений: бывшей границы лит. «А1» на 2,0 м. в сторону забора, разделяющего участки ФИО5-ФИО2; от строений лит. «А», «а4» в сторону улицы на 3,8 м. – на границе участков ФИО10-ФИО2 и в створе со строением лит. «Б1».

Противопожарные нормы при возведении строения не нарушены. Возведенное строение лишило солнечного освещения помещений ФИО10: кухни «3» (первый этаж лит. «Б1») и жилого помещения «8» в связи с чем нарушается наршение норм инсоляции.

Вертикальная проекция карниза крыши строения возведенного ФИО2 находится над участками истцов – природные осадки попадают на кровлю строения лит. «А2» в связи с чем ущемляются права ФИО5

С крыши возведенного строения (со стороны улицы) природные осадки попадают на площадь земельного участка ФИО10 около строения лит. «Б1» и происходит разрушение фундамента строения лит. «Б», принадлежащего ФИО10 – чем ущемляются права ФИО10.

Проведение строительных работ, обслуживания строения лит. «А», принадлежащего ФИО5, без реконструкции самовольно возведенного строения ФИО2 невозможно (л.д.52-53).

Суд, оценивая выводы эксперта, считает их достоверными, так как экспертиза проведена судебно-техническим экспертом ФИО8, имеющей специальные познания и значительный опыт экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, при назначении и производстве экспертизы были соблюдены процессуальные права субъектов процесса.

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство что суду не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие иных нарушений прав собственника, суд считает необходимым устранить препятствия в пользовании принадлежащих истцам строениями, а именно суд считает необходимым обязать ФИО2 произвести реконструкцию ската крыши, возведенного строения находящегося над участком истца ФИО5в соответствии с пунктом 6.7* СНиП 30-02-97, чтобы природные осадки не попадали на кровлю строения под лит. «А2», принадлежащего истцу ФИО5; и обязать ФИО2 произвести реконструкцию ската крыши, со стороны улицы, чтобы природные осадки не попадали на земельный участок, принадлежащих ФИО1 и ФИО4 около строения лит. «Б1» и не разрушали фундамент строения лит. «Б», принадлежащего ФИО1, ФИО4.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 произвести реконструкцию ската крыши, возведенного строения находящегося над участком истца ФИО5 в соответствии с пунктом 6.7* СНиП 30-02-97, чтобы природные осадки не попадали на кровлю строения под лит. «А2», принадлежащего истцу ФИО5.

Обязать ФИО2 произвести реконструкцию ската крыши, со стороны улицы, чтобы природные осадки не попадали на земельный участок, принадлежащих ФИО1 и ФИО4 около строения лит. «Б1» и не разрушали фундамент строения лит. «Б», принадлежащего ФИО1, ФИО4.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права на самовольное строения и сносе самовольного строения, - отказать.

Взыскать с ФИО3 сумму долга по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 235200 (двести тридцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: Е.Д. Аникеева