Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2019 (2-923/2018;) ~ М-888/2018 от 10.12.2018

Дело №2-29/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года                             г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием прокурора Бараевой С.Н.,

представителя ответчика Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования «Медвежьегорская школа искусств» Думанской Е.Ю.,

представителя третьего лица Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» Деревягиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Говоруновой В.П. к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования «Медвежьегорская школа искусств» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Говорунова В.П. обратилась в суд по тем основаниям, что с 15.02.2016 замещала в Муниципальном казенном образовательном учреждении дополнительного образования «Медвежьегорская школа искусств» должность <данные изъяты> с обязанностью выполнять работу на 0,75 ставки. 11.09.2018 была уведомлена об изменении условий трудового договора с указанием, что в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен. 07.11.2018 была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 07.11.2018 №394 «Об объявлении дисциплинарного взыскания», а 12.11.2018 приказом №395 трудовой договор с ней был расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). При привлечении ее к дисциплинарной ответственности не было учтено, что ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, а предложенные изменения условий трудового договора ухудшают ее положение. Просит признать незаконными приказы от 07.11.2018 №394 о дисциплинарном взыскании в виде выговора Говоруновой В.П., от 12.11.2018 №395 о расторжении трудового договора, восстановить ее в занимаемой должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в размере 11 958 руб. 65 коп., который исчисляет за период с 13.11.2018 по 06.12.2018, а также компенсировать моральный вред, оцениваемый в 40 000 руб.

В судебное заседание истица Говорунова В.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования «Медвежьегорская школа искусств» (далее – Учреждение) Думанская Е.Ю. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Пояснила суду, что дисциплинарное взыскание объявлено Говоруновой В.П. обоснованно, поскольку данным работником 24.10.2018 было допущено нарушение пропускного режима в Учреждении, а именно в здание пропущены посторонние лица, не имеющие отношение к учебному процессу и не являющиеся родителями обучающихся, тем самым создана опасность противоправных проявлений в отношении детей и иных лиц, находящихся в Учреждении. Изменение условий трудового договора с Говоруновой В.П. обусловлено необходимостью экономии фонда оплаты труда в целях обеспечения выплаты заработной платы работникам в размере не менее 18 000 руб., для данных целей Учреждением планировалось провести сокращение численности технического персонала, ответственного за уборку помещений, для чего предварительно было необходимо закрепить данные обязанности за иным техническим персоналом (<данные изъяты>), расширив и конкретизировав их должностные обязанности. Говорунова В.П. от предложенных изменений отказалась, в связи с чем и была уволена. Говорунову В.П. как работника характеризует неудовлетворительно, указывает, что имелись многочисленные нарекания, связанные с недобросовестным исполнением Говоруновой В.П. своих трудовых обязанностей, в том числе здание закрывалось ранее установленного времени, были случаи, когда в здании при этом оставались ребенок и преподаватель, но все ограничивалось устными замечаниями.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» Деревягина Е.Ю. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными частично, подлежащими удовлетворению в части признания незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

Говорунова В.П. с 15.02.2016 замещала в Муниципальном казенном образовательном учреждении дополнительного образования «Медвежьегорская школа искусств» должность <данные изъяты> с обязанностью выполнять работу на 0,75 ставки. Ее должностные обязанности определены трудовым договором от 19.10.2015 с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2016, в их число входит, в том числе не пропускать в здание школы посторонних лиц (не являющихся участниками образовательного процесса).

В целях обеспечения общественной безопасности, предупреждения возможных террористических, экстремистских акций и других противоправных проявлений в отношении учащихся, педагогических работников, технического персонала школы, иных лиц, пребывающих в школе, в Учреждении приказами от 19.02.2018 №14 «О пропускном режиме» и от 19.10.2018 №77 «Об организации пропускного и внутриобъектового режимов работы в зданиях в 2018/2019 учебном году» определен пропускной режим, который осуществляется, в том числе вахтерами-гардеробщиками, допускать на объект посторонних лиц, осуществлять торговлю и рекламу в помещениях школы, запрещается.

С названными приказами Говорунова В.П. ознакомлена под роспись.

24.10.2018 выявлен факт нахождения в Учреждении посторонних лиц.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из пояснений директора Учреждения Думанской Е.Ю. следует, что 24.10.2018 в здание Учреждения прошли два посторонних человека, устроили в здании Учреждения торговлю. Во время инцидента на вахте работала Говорунова В.П. В условиях повышенной внимательности ко всем возможным проявлениям противоправной деятельности невнимательность Говоруновой В.П. является недопустимой, поскольку подвергает опасности детей, за чью безопасность они все отвечают.

Как пояснила суду свидетель Б.Н.И. работающая в Учреждении <данные изъяты>, 24.10.2018 она вела урок на третьем этаже здания, во время занятий к ней в кабинет зашла девушка и предложила ознакомиться с парфюмерной продукцией, которую она распространяет, в коридоре также находился молодой человек с большим черным рюкзаком.

Аналогичные пояснения даны суду свидетелем К.А.В. <данные изъяты>, которая также сообщила суду, что при разбирательстве с указанными молодыми людьми они сказали ей, что прошли мимо вахты беспрепятственно, на них никто не обратил внимание, кто они и зачем пришли, не спрашивали.

Показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Говоруновой В.П. должностные обязанности не были исполнены надлежащим образом.

Говоруновой В.П. в объяснительной на имя директора Учреждения от 26.10.2018 указано, что она приняла молодого человека, прошедшего мимо ее стола, за одного из родителей, при этом согласно Инструкции об организации пропускного режима проход родителей, сопровождающих детей на занятия и забирающих их, осуществляется без записи в журнал учета посетителей и предъявления документов, удостоверяющих личность.

В заявлении, адресованном в Инспекцию по труду г.Петрозаводска 13.11.2018, Говоруновой В.П. сообщается, что всех родителей в лицо она физически запомнить не может, рабочее место <данные изъяты> не оборудовано надлежащим образом, что объективно не позволило ей соблюсти установленные требования пропускного режима.

Указываемые Говоруновой В.П. причины суд не расценивает обстоятельствами, объективно препятствующими надлежащему исполнению ею своих должностных обязанностей.Говорунова В.П. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, однако характеризуется представителем ответчика неудовлетворительно. Обязанность соблюдать последовательность в применении дисциплинарных взысканий, названных в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя отсутствует.

Суд учитывает цели введения пропускного режима, необходимость обеспечения безопасности лиц, находящихся на территории Учреждения, в том числе детей, в связи с чем приходит к выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание чрезмерно суровым не является, избранное работодателем дисциплинарное взыскание тяжести совершенного проступка соответствует.

В силу требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Порядок применения дисциплинарного взыскания Учреждением соблюден, что подтверждено документально (объяснения истребованы, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания работник ознакомлен).

При установленных обстоятельствах оснований для признания приказа от 07.11.2018 №394 «Об объявлении дисциплинарного взыскания» незаконным не имеется, заявленное Говоруновой В.П. требование в данной части удовлетворению не подлежит.

11.09.2018 Говорунова В.П. была уведомлена об изменении условий трудового договора. Из уведомления об изменении условия трудового договора следует, что в трудовой договор Говоруновой В.П. предлагается внести изменения, связанные с выполнением трудовой функции по уборке помещения гардероба (вестибюля). О принятом решении Говоруновой В.П. предложено сообщить до 11.11.2018.

12.11.2018 Говорунова В.П. письменно уведомила работодателя, что считает уведомление незаконным и противоречащим действующему законодательству, поскольку предлагаемые изменения ухудшают ее положение, в связи с чем от предлагаемых изменений она отказывается.

12.11.2018 Учреждением издан приказ №395, которым трудовой договор с Говоруновой В.П. расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В соответствии с частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Необходимость экономии фонда оплаты труда, намерение изменить штатное расписание (сократить уборщиц), на которые указано представителями ответчика и третьего лица, объективными причинами, делающими невозможным сохранение прежних условий труда, не являются.

Более того, сопоставление предлагаемых изменений с действующей редакцией трудового договора, заключенного с Говоруновой В.П., позволяет сделать вывод о том, что предлагаемые изменения затрагивают (изменяют) трудовую функцию работника, что в силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ от 12.11.2018 №395 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Истицей заявлены требования о возмещении заработка за 24 дня вынужденного прогула за период с 13.11.2018 по 06.12.2018 включительно в размере 11 958 руб. 65 коп.

Согласно расчету среднего заработка, представленного работодателем, среднедневной заработок истицы составляет 521 руб. 08 коп., в связи с чем за указываемый истицей период продолжительностью 24 дня в ее пользу подлежало бы взысканию 12 505 руб. 92 коп., при этом общее время вынужденного прогула за период с 13.11.2018 до 10.01.2019 (дату вынесения решения суда) составляет 58 дней, однако в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 № 23 «О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной, что не лишает истицу права обратиться в суд с требованием о взыскании в ее пользу иных причитающихся ей денежных сумм, в случае, если они не будут выплачены работодателем во внесудебном порядке.

С учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истицы, нравственные переживания истицы по поводу незаконного увольнения, с учетом конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Говоруновой В.П. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования «Медвежьегорская школа искусств» от 12.11.2018 №395 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

    Восстановить Говорунову В.П. на работу в Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования «Медвежьегорская школа искусств» в должности <данные изъяты>.

    Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования «Медвежьегорская школа искусств» в пользу Говоруновой В.П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.11.2018 по 06.12.2018 в размере 11 958 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

    Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования «Медвежьегорская школа искусств» в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1 078 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                            М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года