Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38632/2019 от 21.11.2019

    Судья Тягай Н.Н.                                                      Дело <данные изъяты>

                                                   (50RS0<данные изъяты>-69)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Овсепян В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Филипповой Т. Н. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Филипповой Т. Н. к ООО «Бэст Прайс» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Филипповой Т.Н.,

                                                          УСТАНОВИЛА:

Филиппова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Бэст Прайс» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.09.2018г. она совершала покупки в магазине «FixPrice», ею были приобретены: напиток йогуртовый «Нежность» стоимостью 25 руб. и носки женские эластичные стоимостью 55 руб. После того, как истец оплатила товар, ее остановили сотрудники магазина и начали производить обыск ее вещей, ссылаясь на то, что она украла нижнее белье. При этом, истец не возражала против осмотра ее вещей и личного досмотра, но только сотрудниками полиции, которые могли бы подтвердить факт отсутствия у истца неоплаченного товара и привлекли к ответственности управляющую магазина. Истец считает, что ее оклеветала и безосновательно обвинила управляющая магазина. Для разрешения возникшего вопроса истцу потребовалось много сил и затрат личного времени, постоянные переживания приводят к ухудшению состояния здоровья. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО «Бэст Прайс» в судебном заседании иск не признал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Филиппова Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>г. Филиппова Т.Н. приобрела в магазине «FixPrice» напиток йогуртовый «Нежность» стоимостью 25 руб. и носки женские эластичные стоимостью 55 руб., что подтверждается кассовым чеком от указанной даты.

Истец указывает, что <данные изъяты>г. после оплаты покупок, ее остановили сотрудники магазина и в компании других людей, в том числе сотрудников магазина, начали производить обыск ее вещей, ссылаясь на то, что истцом был украден товар, при этом не были вызваны правоохранительные органы, что, по мнению истца, является фактом нарушения ее гражданских прав.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 11, 12, 151 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку противоправные действия со стороны ответчика в отношении истца отсутствуют, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца, именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием ответчиком и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом. Вместе с тем, Филиппова Т.Н. не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что ей были причинены физические или нравственные страдания. Выводы суда мотивированы в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд постановил законное и обоснованное решение.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оставил без рассмотрения исковое заявление ввиду повторной неявки истца в судебное заседание без уважительных причин, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку первое судебное заседание по делу, в которое не явилась истец, было назначено на <данные изъяты>, в то время как <данные изъяты> проводилась подготовка к судебному разбирательству.

           В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

          Исходя из буквального толкования ст. 222 ГПК РФ, явка (неявка) на подготовку к судебному разбирательству не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Т. Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи