Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24257/2016 от 29.08.2016

Судья Лобойко И.Э. Дело № 33-24257/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 5 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П..,

при секретаре Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Б на решение от 14 июня 2016 года и дополнительное решение от 5 августа 2016 года Люберецкого городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу по уточнённому иску Б к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истица Б обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с последнего страховое возмещение в размере 200 руб., неустойку в сумме 32 092 руб., сумму финансовой санкции в размере 8 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 72 868 руб., мотивируя их тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Королла», гос.рег.знак О502ВТ777, принадлежащего Б, и «Митсубиси», гос.рег.знак С283ВУ36, под управлением Р, который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ<данные изъяты>) сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ССС<данные изъяты>) сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истицы «Тойота», гос.рег.знак О502ВТ777, были причинены механические повреждения.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако ответчик отказал в страховой выплате по тем основаниям, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>.

Не согласившись с отказом, истица обратилась в ООО «Д Фаин», в соответствии с экспертным заключением которого <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», гос.рег.знак О502ВТ777, составляет 45 200 руб.

Истица в суд первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности - Королёв Д.Е. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в уточнённом иске.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в суд первой инстанции не явился, был извещён надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых уточнённый иск не признал, указав на то, что во исполнение договора ОСАГО в пользу истицы выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб. в соответствии с п. 10 ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе ущерб в размере 45 200 руб., расходы по оценке в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО - в размере 4 800 руб.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточнённые исковые требования Б удовлетворены частично.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> со страховой организации в пользу истицы дополнительно был взыскан штраф, размер которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ был снижен судом с 22 600 рублей до 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеприведёнными решением и дополнительным решением суда первой инстанции, истица подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В своей жалобе истица просит при вынесении нового решения удовлетворить её уточнённые исковые требования в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. Вместе с тем считает возможным изменить дополнительное решение суда по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортном средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 11.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Тойота Королла», гос.рег.знак О502ВТ777, принадлежащего Б, и марки «Митсубиси», гос.рег.знак С283ВУ36, под управлением Р, который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ<данные изъяты>) сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ССС<данные изъяты>) сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истицы марки «Тойота», гос.рег.знак О502ВТ777, были причинены механические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако ответчик отказал истице в страховой выплате по тем основаниям, что характер повреждений а/м истицы не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>.

Не согласившись с отказом, истица обратилась в ООО «Д Фаин», в соответствии с экспертным заключением которого <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота», гос.рег.знак О502ВТ777, составляет 45 200 руб.

<данные изъяты> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, в т.ч. стоимость восстановительного ремонта в размере 45 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае <данные изъяты>, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 200 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты стоимости восстановительного ремонта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 092 руб. и финансовой санкции за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 600 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела следует, что истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения <данные изъяты> Срок надлежащего исполнения обязательств по выплате по договору ОСАГО – до <данные изъяты> Выплата страхового возмещения произведена ответчиком <данные изъяты>, то есть по истечении установленного законом 20-ти дневного срока со дня обращения истицы.

<данные изъяты>, т.е. по истечении установленного законом 20-ти дневного срока, в адрес истицы направлен мотивированный отказ в страховой выплате, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Доказательств своевременного направления ответчиком мотивированного отказа истице в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (фактическая выплата страхового возмещения), т.е. за 69 дней, составляет 34 500 руб. (50 000 руб. х 1% х 69 дн.).

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата направления мотивированного отказа), т.е. за 43 дня, составляет 8 600 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 43 дн.).

Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, соразмерности объёму и последствиям нарушенного права истицы, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд пришёл к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 10 000 руб. с учётом её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

Суд также нашёл обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшей мотивированного отказа в страховой выплате в размере 8 600 руб. Оснований для снижения взысканной суммы финансовой санкции суд первой инстанции не усмотрел.

Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено, что ответчик, не выплативший страховое возмещение в полном объёме в установленный законом срок, нарушил права истицы как потребителя, суд счёл возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, судом отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, с учётом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика в пользу истицы взысканы расходы на представителя в размере 8 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы нотариальные расходы в размере 1 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 1 044 руб.

Постановляя решение от <данные изъяты>, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем снижение судом по собственной инициативе штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 22 600 рублей до 5 000 рублей судебной коллегией признаётся незаконным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявления ответчика об уменьшении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствует, в связи с чем дополнительное решение подлежит изменению, а штраф взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 5 августа 2016 года в части размера взысканного штрафа изменить, апелляционную жалобу Б в указанной части – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 600 рублей.

Решение суда первой инстанции от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б в указанной части – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: