Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2017 ~ М-758/2017 от 22.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Э. В. к Литовской Н. А., Титову А. В. о выселении, признании не приобретшим право пользования и снятия с регистрационного учета, признании договора аренды недействительным,

установил:

Титова Э.В. обратилась в суд с иском к Литовской Н.А., Титову А.В. о выселении и признании не приобретшим право пользования и снятия с регистрационного учета, признании договора аренды недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности 1/10 дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на данное жилое помещение она приобрела ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

На основании указанного договора купли-продажи ею было получено Свидетельство о государственной регистрации права. Также на основании того же договора купли-продажи собственниками данного дома являются: Титов А. В. - 6/10 доли, ФИО 3 - 1/10 доли, ФИО 4 - 1/10 доли и ФИО 5 - 1/10 доли. Соответственно, данный дом находится в общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в их дом вселилась семья, супруги и ребенок, ФИО 1, ФИО 2 и их дочь ДД.ММ.ГГГГ, которая стала занимать временно пустующую детскую комнату. Данная семья заселялась с обоюдного согласия ее и бывшего супруга Титова А.. Срок вселения оговаривался устно и должен был составлять один месяц. Никакого договора найма жилого помещения она с данными гражданами не заключала. Проживание должно было осуществляться бесплатно, за счет предоставления услуг няни со стороны Литовской Н.А..

Однако, в период проживания Литовская Н.А. вступила с ее бывшим мужем Титовым А. в интимную связь, подала на развод с ФИО 1 и стала проживать в комнате, занимаемой ее бывшим супругом вместе со своей дочерью. ФИО 1 по-прежнему проживал в детской комнате. По истечению месячного срока данная гражданка выселяться отказалась, также был против этого и Титов А. В.. После ее возражений и подачи заявления в полицию Н. и А. заключили друг с другом гражданско-правовой договор и договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Таким образом, договор найма будет считаться надлежаще заключенным в одном из перечисленных случаев: если он подписан всеми собственниками, если он подписан одним собственником, действующим по нотариальной доверенности другого собственника, если имеется письменное согласие другого собственника на заключение договора найма. Во всех перечисленных случаях договор будет заключен с соблюдением закона, во всех остальных может быть признанным недействительным, поскольку долю по закону по договору найма сдать нельзя, а только жилое помещение. К тому же должен был быть заключен не договор аренды, как указано в документе, представленном Н., а договор найма жилого помещения. Кроме того, без ее ведома Титов А. осуществил временную регистрацию гражданки Литовской и ее дочери по адресу: <адрес>. Поскольку данный объект недвижимости находится в общей долевой собственности, то Титов А.В. мог распорядиться домом только по соглашению с ней.

Просит:

1. Признать ответчика Литовскую Н. А. и ее дочь Борщ К. Н. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

2.Снять    с регистрационного учета Литовскую Н. и ее дочь Борщ К. по адресу: <адрес>.

3.    Выселить ответчика, Литовскую Н. А. и ее дочь Борщ К. из дома, находящегося по адресу: <адрес>

4. Признать договор аренды недействительным.

Истец Титова Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит удовлетворить требования.

Ответчик Титов А.В. требования не признал, представил письменные возражения. Суду пояснил, что Литовская Н. и ее дочь в настоящее время выехали из жилого помещения на Украину, срок регистрации закончился. Договор аренды был заключен с согласия Титовой Э.В..

Ответчик Литовская Н., представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Титовой Э.В. принадлежит на праве собственности 1/10 дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Сособственниками данного дома являются: Титов А. В. - 6/10 доли, Титова Татьяна - 1/10 доли, ФИО 4 - 1/10 доли и Титов Дмитрий - 1/10 доли.

ДД.ММ.ГГГГ в их дом вселилась семья, супруги и ребенок, ФИО 1, Литовская Н. и их дочь Борщ К., которая стала занимать временно пустующую детскую комнату. Данная семья заселялась с обоюдного согласия ее и бывшего супруга Титова А. на определенный срок.

По истечении оговоренного сторонами срока Литовская Н.А. освободить занимаемую ею комнату отказалась, Титов А.В. зарегистрировал Литовскую Н.А. и ее дочь Борщ К. в доме и заключил договор аренды жилого помещения.

Указанные обстоятельства ответчиком Титовым А.В. в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из миграционной карты Литовской Н.А., срок ее регистрации установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Литовская Н.А. с дочерью выехали из спорного жилого помещения, их регистрация не продлевалась.

При таких обстоятельствах, требования о признании Литовской Н.А. не приобретшей права пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку срок регистрации закончился, в связи с чем Литовская Н. не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Истец просит снять ответчиков с регистрационного учета.

Сама по себе регистрация по конкретному месту жительства не может породить жилищное правоотношение, участниками которого являются собственник жилого помещения (истец) и лицо, зарегистрированное в нем, а поэтому снятие с регистрационного учета не может защитить гражданские права истца, а значит, подобное требование является ненадлежащим способом защиты.

В соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом. Жилищные правоотношения могут быть прекращены путем выселения гражданина из спорного жилого помещения либо признания его утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

Учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, требования истца о снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

Доводы о проживании Литовской Н.А. в спорном жилом помещении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчик Титов А.В. и истец Титова Э.В. пояснили суду, что Литовская Н. выехала из жилого помещения и в настоящее время там не проживает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о выселении.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,

В силу ст. 253 ГК РФ:

1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также в предмет установления по данному спору входит обстоятельство наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Принимая во внимание, что Титова Э.В. не выражала в каком-либо виде согласия Титову А.В. на заключение договора аренды на помещение, являющееся совместной собственностью, порядок пользования домом между сторонами не определен, у Титова А.В. отсутствовали полномочия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, при этом, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заключенный между ответчиками договор аренды комнаты от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Титовой Э. В. к Литовской Н., Титову А. В. о выселении, признании не приобретшим право пользования и снятия с регистрационного учета, признании договора аренды недействительным удовлетворить частично.

Признать договор аренды комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Титовым А. В. и Литовской Н. А., недействительным.

В части требований о выселении, признании не приобретшим право пользования и снятия с регистрационного учета отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: