Решение по делу № 2-489/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-489(1)/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к Мирзаханян А. Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее по тексту ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с иском к Мирзаханян А.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) и Мирзаханян А.Р. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С00100159273, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 229992 рубля 18 копеек на срок 36 месяцев под 11,00 % годовых, а Мирзаханян А.Р. в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) и Мирзаханян А.Р. был заключен договор о залоге автотранспортного средства №P00100159273, по которому банку в залог был передан приобретенный автомобиль LADA 21041 30, 2011 года выпуска. Обязательства кредитного договора ответчиком Мирзаханян А.Р. неоднократно не исполнялись, погашение кредита и процентов производилось несвоевременно. В настоящий момент задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем ООО «КА «Содействие» обратилось в суд вышеуказанным исковым заявлением.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – ООО «КА «Содействие», просившего об этом в соответствующем заявлении и ответчика Мирзаханян А.Р., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, причина неявки не известна.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) и Мирзаханян А.Р. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С00100159273, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 229992 рубля 18 копеек на срок 36 месяцев под 11,00 % годовых, а Мирзаханян А.Р. в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.12, 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) во исполнение договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С00100159273, осуществило перечисление денежных средств на счет Мирзаханян А.Р. в размере 229 992 рубля 18 копеек.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) и Мирзаханян А.Р. был заключен договор о залоге автотранспортного средства №P00100159273, по которому банку в залог был передан приобретенный автомобиль LADA 21041 30, 2011 года выпуска. Стороны оценили указанный автомобиль в 229992 рубля 18 копеек (л.д.25, 26).

Впоследствии свои обязательства по договору Мирзаханян А.Р. стал исполнять ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 268731 рубль 15 копеек (л.д.10).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления денежных средств «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) ответчику Мирзаханян А.Р. в размере 229992 рубля 18 копеек по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С00100159273 от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету № (л.д. 11).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 и ч.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать получения с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения срока возврата части долга, оговоренного договором.

Факт нарушения ответчиком Мирзаханян А.Р. сроков возврата кредита, подтверждается расчетом задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сумма задолженности Мирзаханян А.Р. составляет 268731 рубль 15 копеек (просроченный основной долг – 220 992 рубля 18 копеек; задолженность по просроченным процентам на срочный основной долг – 18919 рублей 75 копеек; задолженность по просроченным процентам на просроченный основной долг – 13736 рублей 42 копейки; комиссия- 6000 рублей; неустойка (штраф) за просрочку платежей- 9082 рубля 80 копеек) (л.д.10).

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договора об уступке права требования (цессии) №КАС-1 от ДД.ММ.ГГГГ «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) уступило права требования задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С00100159273 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КА «Содействие» (л.д. 38-41, 42).

Кроме того, из имеющегося в материалах дела требования (л.д.49) усматривается, что ответчик Мирзаханян А.Р. надлежащим образом был извещен об образовавшейся задолженности по кредиту, однако никаких мер по выполнению взятых на себя обязанностей не принял.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования о взыскании с Мирзаханян А.Р. задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) и Мирзаханян А.Р. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С00100159273, в обеспечение обязательств по данному договору был заключен договор о залоге автотранспортного средства № P00100159273 от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому истцу в залог был передан приобретенный Мирзаханян А.Р. автомобиль LADA 21041 30, 2011 года выпуска (л.д. 12, 14-17, 25, 26).

Мирзаханян А.Р. нарушил условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, а именно последним была допущена просрочка уплаты основного долга по кредиту и начисленных по кредиту процентов.

Согласно п.4.3.7 договора о залоге автотранспортного средства № P00100159273 от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе обратить взыскание и реализовать предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем Обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении Обеспеченного залогом обязательства (л.д. 25- оборот).

Факт нарушения ответчиком Мирзаханян А.Р. сроков возврата кредита и процентов по нему подтверждается расчетом задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С00100159273 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сумма задолженности Мирзаханян А.Р. составляет 268731 рубль 15 копеек (л.д. 10).

Учитывая то обстоятельство, что спорный автомобиль является предметом залога, должником Мирзаханян А.Р. обязательства по погашению кредита не исполняются, суд считает, что взыскание следует обратить на заложенное имущество - автомобиль LADA 21041 30, 2011 года выпуска.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5.6 Договора о залоге автотранспортного средства № P00100159273 от ДД.ММ.ГГГГ если иное не определено соглашением Сторон, то начальная продажная цена Предмета залога, в случае реализации Предмета залога с публичных торгов, определяется как 90 % средневзвешанной рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, устанавливаемой независимой организацией по выбору Залогодержателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде между залогодателем и залогодержателем не достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества, суд приходит к выводу о возможности установить начальную продажную цену имущества – автомобиля LADA 21041 30, 2011 года выпуска, на публичных торгах в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130140 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 6000 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, как видно из материалов гражданского дела, государственная пошлина за требование неимущественного характера была уплачена истцом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию услуг по авто- товароведческой экспертизе транспортного средства в размере 500 рублей.

Учитывая вышеназванные требования закона, суд считает необходимым требование о взыскании расходов по оказанию услуг по авто- товароведческой экспертизе транспортного средства удовлетворить полностью и взыскать с Мирзаханян А.Р. вышеуказанные расходы в размере 500 рублей.

Кроме того, согласно п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличенииистцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленныйподпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ плательщики, указанные вподпункте 2 пункта 2 статьи 333.17настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что в связи с увеличением исковых требований истцом не была уплачена государственная пошлина в размере 5887 рублей, суд руководствуясь пп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ, считает возможным взыскать с ответчика Мирзаханян А.Р. государственную пошлину в размере 5887 рублей (требование имущественного характера) в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» удовлетворить.

Взыскать с Мирзаханян А. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С00100159273 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268731 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать один) рубль 15 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 220992 (двести двадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 18 копеек; задолженность по просроченным процентам на срочный основной долг в размере 18919 (восемнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 75 копеек; задолженность по просроченным процентам на просроченный основной долг в размере 13736 (тринадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 42 копейки; комиссия- 6000 (шесть тысяч) рублей; неустойка (штраф) за просрочку платежей- 9082 (девять тысяч восемьдесят два) рубля 80 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA 21041 30, 2011 года выпуска, VIN Z9Z210410B0097484, тип АМТС –легковой, тип кузова- универсал, цвет кузова белый, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 130 140 (сто тридцать тысяч сто сорок) рублей.

Взыскать с Мирзаханян А. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать в доход государства с Мирзаханян А. Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 587 (пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с Мирзаханян А. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» расходы по оказанию услуг по авто- товароведческой экспертизе транспортного средства в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2015 года.

Председательствующий: