Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-178/2015 от 09.04.2015

Мировой судья Спиридонова И.С. Дело № 11-178/15-11

Судебный участок № 10 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Суховой И. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 марта 2015 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Сухова И.Н. обратилось к мировому судье судебного участка №10 г.Петрозаводска с иском к ООО «Виват» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 27 марта 2015 года вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю, при этом Суховой И.Н. разъяснено её право на обращение с указанным иском к мировому судье судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия.

С данным определением не согласна истица, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на положения части 2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учётом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления, мировой судья исходил из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда неверным, основанным на неправильном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу статей 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти правила подведомственности и подсудности гражданских дел, установленные гл. 3 ГПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Данные положения согласуются с положениями частей 2, 7 ст.29 ГПК РФ.

Из текста искового заявления усматривается, что истица проживает в г.Петрозаводске, что в силу вышеназванных положений даёт ей право обратиться с иском о защите прав потребителей в суд по месту своего жительства.

Более того, из текста заявления следует, что мировым судьей судебного участка №10 г. Петрозаводска 07 февраля 2014 года был рассмотрен иск Суховой И.Н. к ООО «Виват» о защите прав потребителей, принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Настоящее заявление Суховой И.Н. заявлено о том же предмете, но в части требований, ранее к ответчику не заявленных: о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░