Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6503/2018 от 20.02.2018

Судья Короткова М.Е. Дело № 33-6503/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Филинкова Н.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года апелляционную жалобуООО «Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей»на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по искуДмитриева А. Е. к ООО «Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей», Нечаеву А. А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску Дмитриева А. Е. к ООО «Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей», Нечаеву А. А. о взыскании денежных средств.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей» обжалует его в апелляционном порядке.

Дело с апелляционной жалобой направлено в апелляционную инстанцию Московского областного суда.

В судебном заседании коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей» подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Однако, как усматривается из материалов дела, поданная <данные изъяты> ООО «Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей» апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности от <данные изъяты> Ужеговой М.С. Из приложенной к жалобе доверенности следует, что срок действия доверенности один год и, таким образом, этот срок истек <данные изъяты>.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей» на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Дмитриева А. Е. к ООО «Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей», Нечаеву А. А. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в Коломенский городской суд <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи