Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7127/2015 ~ М-3900/2015 от 16.06.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

с участием адвоката Дорошенко В.А.,

при секретаре Борисовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7127/15 по иску Кузнецова Г.П. к Кузнецов В.П. о признании права собственности,

установил:

Истица Кузнецова Г.П. обратилась в суд с иском, которым просит признать за ней право собственности на <...> долю земельного участка площадью <...> м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также на <...> долю садового дома площадью <...>. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.2-3). В обоснование заявленных требований указала, что <дата>г. умер ФИО1, <...> истицы, проживавший совместно с истицей на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <дата>. по адресу: <адрес>. Истица приняла наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом. Кузнецов В.П., брат истицы, оспорил договор пожизненного содержания с иждивением, решением Раменского городского суда от <дата>. договор признан недействительным, за ответчиком признано право собственности на <...> доли земельного участка и садового дома. Кроме того, в пользу ответчика истребованы <...> доли земельного участка и садового дома. Считая, что фактически приняла наследство после умершего ФИО1, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, его представитель адвокат ФИО2 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Решением Раменского городского суда от <дата>. установлено, что согласно завещанию от <дата>г. ФИО1 завещал принадлежащую ему <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Кузнецова Г.П., а все остальное имущество, в числе которого и спорное – земельный участок <номер> и <адрес> – завещал в равных долях каждому Кузнецова Г.П. и ФИО3 Тем же завещанием лишил наследства сына – Кузнецов В.П.

Решением Раменского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>г. договор пожизненного содержания с иждивением от <дата>г., завещание ФИО1 от <дата>г. признаны недействительными на основании п.1 ст.177 ГК РФ, поскольку в момент заключения договора и составления завещания ФИО1 не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими в силу имеющегося у него психического заболевания. При этом за Кузнецов В.П., как одним из наследников первой очереди по закону после смерти ФИО1, признано право собственности на <...> доли садового дома и земельного участка. <дата>г. ФИО9 зарегистрировал право собственности на <...> долю наследственного имущества. Однако договором купли-продажи садового дома и земельного участка от <дата> ФИО3 передал в собственность ФИО4 земельный участок площадью <...>. м, принадлежащий продавцу на основании договора пожизненного содержания с иждивением с ФИО1 от <дата>г. с расположенным на нем садовым домом площадью <...>. м. В последующем ФИО4 продал спорные земельный участок и садовый дом ФИО8 Решением Раменского городского суда от <дата>г. в удовлетворении требований Кузнецов В.П. к ФИО8 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и переводе прав покупателя отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г. решение Раменского горсуда от <дата>. отменено, принято новое решение, которым в пользу Кузнецов В.П. истребована <...> доля в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м и на садовый дом общей площадью <...>. С ФИО8 переведены права и обязанности покупателя на Кузнецов В.П. <...> доли и взыскано по данному договору с Кузнецов В.П. в пользу ФИО8 в счет оплаты <...> доли собственности в объектах недвижимости <...>. Прекращено право собственности ФИО8 на земельный участок и садовый дом.

Указанные решения и определение суда, в силу требований ст.61 ГПК РФ, имеют по данному делу преюдициальное значение; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, апелляционным определением Мособлсуда от <дата>г. установлено, что наследник ФИО1 Кузнецова Г.П. (истица по настоящему делу) не оспаривала договоры купли-продажи, заключенные между ФИО3 и ФИО4, ФИО4 и ФИО8, в судебном заседании представитель Кузнецова Г.П. законность отчуждения ФИО3 спорного имущества, ободрив тем самым совершение сделки между ФИО3 и ФИО4 Кроме истца Кузнецов В.П., никто на спорные объекты недвижимости не претендовал.

Согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно толкованию, данному в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата>. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривает зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Право собственности Кузнецов В.П. на <...> долю спорных земельного участка и садового дома было признано решением суда от <дата>г., зарегистрировано <дата>г. О том, что истица не является титульным собственником спорного имущества, ей было известно в <дата>., поскольку истица являлась стороной при рассмотрении гражданских дел по иску Кузнецов В.П. к ФИО8, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и переводе прав покупателя. Таким образом, истица, являясь стороной по делам об оспаривании прав на спорное имущество, получая периодически сведения из ЕГРП относительно спорного имущества – <дата>., не заявлявшая требований о признании за ней права на спорное имущество, многократно пропустила срок исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, суд, отказывая в иске, исходит также и из того обстоятельства, что с заявлением о принятии наследства после умершего <дата>г. ФИО1 обратилась к нотариусу <дата>г., то есть спустя более чем через четыре года с момента открытия наследства. Ссылка истицы на фактическое принятие наследства в данном случае недопустима, поскольку доказательств тому, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того, истица не оспаривала определение Московского областного суда от <дата>г., которым в пользу Кузнецов В.П. истребована <...> доля в праве собственности на земельный участок площадью <...>. м и на садовый дом общей площадью <...> м; с ФИО8 переведены права и обязанности покупателя на Кузнецов В.П. в <...> долена спорное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Г.П. о признании по праву наследования умершему ФИО1 права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес> на <...> долю садового дома общей площадь. <...>. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: