Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2018 (2-4066/2017;) ~ М-4078/2017 от 06.12.2017

№ 2-624/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи     Волковой О.А.,

при секретаре             Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Юлии Валерьевны к Индивидуальному предпринимателю Ланцеву Андрею Викторовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Суханова Ю.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ланцеву А.В. (далее по тексту – ИП Ланцев А.В.) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 14.09.2017 между ней (Заказчик) и ИП Ланцевым А.В. (Подрядчик) заключен договор подряда № 1236. Согласно п. 1.1 Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: поставка и монтаж конструкций из ПВХ (алюминиевого) профиля несобственного производства в количестве 4 штук. Общая стоимость договора составляет 65 000 руб. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2136 от 14.09.2017 года. 25.09.2017 ответчиком осуществлена доставка и монтаж конструкций из ПВХ (оконных блоков), при установке которых впоследствии выявлены недостатки, которые ответчик отказался устранять, сославшись на то, что акт приемки выполненных работ между сторонами подписан. Она обратилась к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки, определив их срок исполнения с 26.09.2017 по 28.09.2017, на что получила отказ. В связи с чем, она обратилась в РСОО ОЗПП «Фемида» для проведения независимой экспертизы. По результатам проведенного исследования выявлено два вида недостатков: производственные дефекты и дефекты монтажа, а по результатам проведенной судебной экспертизы зафиксированы 10 монтажных дефектов и 3 производственных. Кроме того, не все 8 стеклопакетов промаркированы, хотя в соответствии с п. 5.6.1 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные, Общие технические условия» каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака), марки изделий, даты его изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделий техническим контролем. Изделия, прошедшие приемочный контроль, маркируют. Изделия, не прошедшие приемочного контроля хотя бы по одному показателю, бракуют (п. 6.4 ГОСТ 23166-99). Таким образом, отсутствие маркировки позволяет сделать вывод, что изделия, установленные по адресу: <адрес>, не соответствуют ГОСТУ 23166-99 и не прошли технический контроль качества. Кроме того, в связи с невозможностью проживания в жилом помещении из-за недостатков, имеющихся в оконных блоках, она понесла убытки в виде оплаты аренды жилого помещения – квартиры в размере 131 901 руб. 80 коп.

Просит суд расторгнуть договор подряда № 1236 от 14.09.2017 года. Взыскать с ИП Ланцева А.В. в ее пользу денежные средства в размере 65 000 руб., внесенные на основании договора от 14.09.2017, неустойку за неисполнение обязанности по устранению недостатков в размере 65 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 7 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 14 500 руб., расходы, связанные с арендой жилого помещения в размере 131 901 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Суханова Ю.В. заявленные требования с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, указав, что просит о расторжении договора, так как в установленных изделиях наличествуют производственные дефекты и дефекты монтажа, а кроме того, не каждое изделие промаркировано, что является обязательным условием в соответствии с ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные, Общие технические условия». В связи с тем, что указанное жилое помещение не пригодно для проживания из-за недостатков в оконных блоках, она вынуждена была нести расходы по аренде. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Ланцев А.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей – Василевского Л.В и Басовой О.Ю., действующих на основании доверенности, которые заявленные требования не признали в полном объеме, указав, что ответчик готов устранить все выявленные дефекты на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Ранее ответчик не мог этого сделать, поскольку истец лишила его такой возможности. Кроме того, обращают внимание суда, что истец с претензией к ответчику об устранении недостатков не обращалась, недостатки, имеющиеся в оконных конструкциях, не являются существенными. Просят в иске отказать в полном объеме.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2017 между Сухановой Ю.В. (Заказчик) и ИП Ланцевым А.В. (Подрядчик) заключен договор подряда № 1236 (л.д. 8-10).

Согласно п. 1.1 указанного договора Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: поставка и монтаж конструкций из ПВХ (алюминиевого) профиля несобственного производства в количестве 4 штук (6.62 кв.м.) в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Общая стоимость договора составляет 65 000 руб.

Свои обязательства по договору Суханова Ю.В. исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2136 от 14.09.2017 года (л.д. 11).

Из акта приемки выполненных работ по договору № 2136 от 14.09.2017 следует, что 22.09.2017 представитель ИП Ланцева А.В. сдал, а заказчик принял готовые изделия в количестве 4 штук. Заказчик по количеству и качеству готовых изделий, поставленных подрядчиком, никаких претензий не имеет.

12.10.2017 Суханова Ю.В. обратилась к ИП Ланцеву А.В. с претензией о расторжении договора подряда и возврате денежных средств ( л.д.13-16).

В ответе на полученную от Сухановой Ю.В. претензию от 12.10.2017 ИП Ланцев А.В. указал, что согласно договору подряда № 2136 от 14.09.2017 истцу осуществлена поставка и монтаж конструкций из ПВХ (алюминиевого) профиля в количестве 4 штук. Истцом подписан Акт приемки выполненных работ, согласно которому по количеству и качеству готовых изделий претензий не было. Каких-либо обращений в адрес ответчика по факту ненадлежащего качества окон от истца ранее по поступало. Зафиксированные на лицевой поверхности конструкции оконного блока царапины ПВХ профилей не могли произойти во время монтажа, а в самой претензии данный факт носит предположительный характер. Указанные царапины могли появиться после монтажа изделий, а представленная истцом досудебная экспертиза вызывает сомнения. Ответчик согласен со своей стороны устранить дефекты монтажа, в связи, с чем просит согласовать дату и время по устранению дефектов, с последующим обеспечением доступа в помещение, где были установлены изделия (л.д. 18).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Между тем, истец настаивает на наличии недостатков в конструкциях из ПВХ (алюминиевого) профиля.

Для определения наличия либо отсутствия недостатков в приобретенных изделиях, ответчик ходатайствовал о назначении судебного экспертного исследования для установления истинных причин заявленных дефектов.

Определением суда от 16.04.2018 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «БСУ «Позитив»» (л.д. 136-138).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта ООО «БСУ «Позитив»» № 4/2018 от 08.06.2018, из которого следует, что в конструкциях ПВХ (оконных блоков) установленных по адресу: <адрес>, имеются производственные дефекты: залом наружной уплотнительной резинки между стеклопакетом и рамой на створке лоджии; наплыв герметика на соединение средней стойки (импост) рамы и верхнего участка рамы окна кухни; замятие резинки между стеклопакетом с уличной стороны (на створке) в 3 местах. Допущены следующие дефекты монтажа при установке конструкций из ПВХ (оконных блоков) по адресу: <адрес>: Окно лоджии: отсутствует пароизоляционная лента по низу окна; с внутренней стороны, между рамой окна и пароизоляционной лентой присутствует монтажная пена; залома наружной уплотнительной резинки между стеклопакетом и рамой; крепление рамы нижняя часть закреплена с отклонением от ГОСТ 52749-2007; ручка для открывания створки при закрытом положении находится не в строго вертикальном положении (однозначно определить происхождение дефекта невозможно, дефект мог возникнуть, как в процессе эксплуатации, так и в процессе монтажа) / Окно кухни: отсутсвует пароизоляционная лента на стыке подоконника и рамы; в нижней части окна установлен подставочный профиль без крепежа к подоконной части стены; монтажная пена не закрыта от атмосферного воздействия со стороны улицы. Выступает из под ленты ПСУЛ; залом уплотнительной резинки между стеклопакетом и рамой с длинной стороны; ручка для открывания створки при закрытом положении находится не строго вертикальном положении (однозначно определить происхождение дефекат не возможно, дефект мог возникнуть, как в процессе эксплуатации, так и в процессе монтажа). Монтаж конструкций из ПВХ (оконных блоков), выполнен с нарушением требований ГОСТ 52749-2007, а именно на окне лоджии отсутствует пароизоляционная лента по низу окна, с внутренней стороны, между рамой окна и пароизоляционной лентой присутствует монтажная пена, залом наружной уплотнительной резинки между стеклопакетом и рамой, крепление рамы нижняя часть закреплена с отклонением от ГОСТ 52749-2007, ручка для открывания створки при закрытом положении находится не строго вертикальном положении (однозначно определить происхождение дефекат не возможно, дефект мог возникнуть, как в процессе эксплуатации, так и в процессе монтажа). На окне кухни обнаружены следующие дефекты: отсутствует пароизоляционная лента на стыке подоконника и рамы, в нижней части окна установлен подставочный профиль без крепежа к подоконной части стены, монтажная пена не закрыта от атмосферного воздействия со стороны улицы. Выступает из под ленты ПСУЛ, залом уплотнительной резинки между стеклопакетом и рамой с длинной стороны, ручка для открывания створки при закрытом положении находится не в строго вертикальном положении (однозначно определить происхождение дефекат не возможно, дефект мог возникнуть, как в процессе эксплуатации, так и в процессе монтажа). Стоимость устранения рассчитать нельзя, так как методика расчета стоимости содержит укрупненную расценку по установке оконных блоков в целом, а не отдельных элементов. С существующими дефектами эксплуатация оконных блоков возможна. После устранения выявленных дефектов использование оконных блоков возможно. Согласно произведенным замерам, поток воздуха сквозь оконные рамы не зафиксирован. Зафиксирован поток воздуха, идущий вдоль стены и оконного блока, возникающий в результате остывания теплого воздуха, расположенного вверху, и переток его вниз вдоль стен. По маркировкам имеющимся на оконных блоках, установлено, что окна смонтированы из профиля REHAU, что соответствует спецификации, толщина профиля составляет 70 мм, что также соответствует спецификацию Геометрические размеры оконных блоков соответствуют договору (л.д. 144-174).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «БСУ «Позитив»» - ФИО6, выводы экспертизы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные, Общие технические условия» носит рекомендательный характер, а кроме того, отсутствие маркировки на качество изделий не влияет вообще, в том числе и на возможность их эксплуатации и использованию по прямому назначению. Недостатки, имеющиеся в оконных блоках, являются устранимыми и не существенными.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив, по указанным выше правилам, заключение эксперта ООО «БСУ «Позитив»» - ФИО6 № 4/2018 от 08.06.2018, суд признает данное заключение доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение эксперта ООО «БСУ «Позитив»» - ФИО6

Стороны факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей»: потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Законом предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков в том случае, если в установленный истцом срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Доказательств того, что истец устанавливала ответчику срок для устранения недостатков изделий, и в установленный срок эти недостатки не были устранены, суду не представлено. Как следует из имеющегося в деле ответа на претензию от 12.10.2017 Сухановой Ю.В., не обсуждая вопрос об устранении недостатков оконных изделий, истец сразу потребовала возврата уплаченной за изделия суммы.

Вторым основанием для заявления требований о возврате уплаченной за услугу суммы законом указан случай, когда потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Поскольку вопрос об устранении недостатков изделий истцом не рассматривался, а сразу заявлено требование о возврате уплаченной по договору суммы, суд счел необходимым рассмотреть вопрос о наличии другого основания для отказа от выполненной работы - существенных недостатках изделий.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

При проведении назначенной судебной строительно-технической экспертизы (заключение ООО «БСУ «Позитив»» № 4/2018 от 08.06.2018) проведен осмотр оконных конструкций, установленных в доме истца по адресу: <адрес>, имеются дефекты монтажа; на профилях ПВХ отсутствует маркировка изделий.

Установленные экспертом неисправности охарактеризованы им как устранимые, по всем недостаткам эксперт указал на их несущественность, отсутствие влияния на возможность эксплуатации оконных блоков, а отсутствие маркировки на качество изделий не влияет вообще, в том числе и на возможность их эксплуатации и использованию по прямому назначению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что недостатки изделий не являются существенными недостатками, отвечающими признакам, предусмотренным абзацем 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку доказательств наличия в приобретенных конструкциях из ПВХ (оконных блоков) существенных недостатков в материалы дела не представлено, то с учетом вышеизложенных норм о защите прав потребителей оснований для возложения на ответчика обязанности по расторжению договора подряда и возврату уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании неустойки, а также для удовлетворения всех последующих требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сухановой Юлии Валерьевны к Индивидуальному предпринимателю Ланцеву Андрею Викторовичу о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья                О.А. Волкова