Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5254/2014 от 26.08.2014

<...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 29 августа 2014 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего,

судьи Краснодарского краевого суда Каминской Е.Е.,

при секретаре Ромашина Ю.В.,

с участием прокурора Голота А.В.,

защитника обвиняемого, адвоката Артеменко Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Артеменко Б.В., защитника обвиняемого Х., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 августа 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х., <...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Выслушав защитника обвиняемого, адвоката Артеменко Б.В., который апелляционную жалобу поддержал, просил постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого другую меру пресечения; прокурора Голота А.В., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Ст.следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару 24.07.2014 г. вынесены постановления о привлечении Х. в качестве обвиняемого и его розыске.

Постановлением ст.оперуполномоченного ОУР отдела полиции Прикубанского округа г.Краснодара УМВД по г.Краснодару от 30.07.2014 г. Х. объявлен в международный розыск.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 августа 2014 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Х., находящегося в международном розыске, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, с исчислением срока заключения под стражу с момента фактического задержания.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Х., адвокат Артеменко Б.В., считает постановление незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что выводы суда основаны исключительно на предположениях органов следствия, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, достоверными доказательствами не подтверждены. Судом при избрании меры пресечения не учтено судебное решение, которым деятельность Х. по привлечению денежных средств граждан для возникновения у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах признана законной. СК «Родина» возводила жилье отличного качества, принимала активное участие во многих социальных и благотворительных программах. В результате вынесения обжалуемого постановления нарушены положения ст.6 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого Х., адвокат Артеменко Б.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого другую меру пресечения.

Прокурор Голота А.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы, считает постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 августа 2014 года подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Как следует из материалов, при рассмотрении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Х. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил и правомерно исходил из имеющихся обстоятельств, которые подтверждают обоснованность подозрения Х. в причастности к совершенному преступлению и согласно ст.ст.97, 100, 108 УПК РФ необходимость заключения его под стражу.

Мотивы избрания в отношении обвиняемого Х. такой меры пресечения судом указаны.

На основании совокупности исследованных материалов суд установил, что обвиняемый Х., который скрылся от органов предварительного расследования, объявлен в международный розыск, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, применение к нему иной, более мягкой меры пресечения невозможно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об избрании в отношении Х., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом также согласно ст.99 УПК РФ учтены сведения о личности обвиняемого, состоянии его здоровья.

Учитывая положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, установленные фактические обстоятельства, сведения о личности обвиняемого, тяжесть преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных обстоятельств для заключения обвиняемого Х. под стражу и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 августа 2014 года в отношении обвиняемого Х. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Е. Каминская