Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10580/2017 ~ М-5129/2017 от 05.06.2017

Копия

Дело № 2-10580/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием истца Чапурина С.А.,

представителя ответчика Маш А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапурина С.А, к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Чапурин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Фирма «Культбытстрой», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 163331 рубль; моральный вред в размере 40 000 рублей, штраф.

Свои требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие недостатков в подъезде № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, которые ответчик обязан устранить. АО «Фирма «Культбытстрой» устраняло недостатки некачественно, в течение длительного периода времени. Собственники МКД в результате длительного ремонта стали предъявлять претензии уже к истцу, вследствие чего он был вынужден направит в ОСП заявление о прекращении работ, с учетом данного заявления судебный пристав – исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства. За нарушение сроков устранения недостатков истец Чапурин С.А. обратился с иском в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163331 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсация морального вреда составляет 40 000 руб.

В судебном заседании Чапурин С.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что исполнительное производство окончено по его заявлению, не смотря на то, что недостатки ответчиком устранены не были. Кроме того, пояснил, что решением Советского районного суда <адрес> было установлено наличие недостатков в подъезде, он неоднократно обращался с претензиями к ответчику, в ходе исполнительного производства для проверки качества выполненных работ привлекались эксперты, которые выявили ряд недостатков, были переделки, однако до конца так все и не устранили. Постоянный шум от перфоратора, грязь в подъезде и недовольство соседей стали причиной написания заявления об окончании строительных работ.

Представитель ответчика Маш А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. Суду пояснила, что действительно исполнительное производство окончено в связи с заявлением Чапурина С.А. На стадии исполнения решения суда ответчик исправил большую часть недостатков, что зафиксировано актом. Претензии с требованием о выплате неустойки в адрес ответчика не поступало. В случае удовлетворения заявленных требований Чапурина С.А. полагала, что размер неустойки, заявленный истцом явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Чапурина С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В целях защиты нарушенного права, кредитор вправе потребовать от должника возмещения причинных убытков, уплаты неустойки, предусмотренной законом или договором (ст. 15, ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать возмещения причиненных убытков в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае виновного нарушения прав потребителя продавец (исполнитель) обязан выплатить покупателю (заказчику) компенсацию морального вреда, а также штраф в размер 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чапурин С.А. заключил с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» договор № о строительстве объекта долевого участия <адрес> по адресу: Красноярск, <адрес> Чапурин С.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Чапурина С.А. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Обязать ЗАО «Фирма «Культбытстрой» устранить недостатки строительно – монтажных работ в подъезде №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> в устройстве покрытия пола, стен, потолков. Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Чапурина С.А. неустойку 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф 11 000 рублей 00 копеек, а всего 33000 рублей 00 копеек

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Указанный судебный акт в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Чапурина С.А. взыскана неустойка 15 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 7000 рублей, штраф 11 000 рублей 00 копеек, а всего 33000 рублей 00 копеек.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Чапурина С.А. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Постановлено: взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Чапурина С.А. неустойку 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф 11 000 рублей 00 копеек, а всего 33000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части указанных требований отказать.Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей 00 копеек.

Указанные решения вступили в законную силу и на основании ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно решению суда общая стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет 193331 руб.

После вынесения решения судом, ответчиком обязанность по устранению недостатков не исполнена, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после ДД.ММ.ГГГГ – дата, по которую взыскана неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание исполнительного производства) составляет 439 дней, доказательств устранения недостатков в данный период ответчиком суду не предоставлено, суд полагает подлежащей с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя». При этом размер неустойки не может превышать стоимость услуги.

С учетом изложенного, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, существо и срок нарушения обязательств, размер причиненных убытков, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку 163331 рубль 00 копеек из расчета 193331 рубль 00 копеек х 439 дней х 3%, но не более 193331 рубль 00 копеек – 30000 руб. (взысканных на основании решений суда).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, учитывая период нарушения ответчиком обязательств, стоимость услуги, исполнение решения суда, суд усматривает основания для снижения подлежащей взысканию с ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки до 30000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» в связи с нарушением прав потребителя, суд пришел к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, т.к. моральный вред взыскивается за сам факт нарушения прав потребителя. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, в связи, с чем оснований для взыскания морального вреда не имеется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15 000 рублей 00 копеек (из расчета 30000 х 50%).

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки в настоящее время устранены, исполнительное производство окончено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1100 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чапурина С.А, к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Чапурина С.А, неустойку 30 000 рублей 00 копеек, штраф 10 000 рублей 00 копеек, а всего 40000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                  О.О. Чудаева