Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2021 ~ М-252/2021 от 16.02.2021

УИД: 66RS0011-01-2021-000313-14

№ 2-540/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                                                          2 июля 2021 года

    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

      судьи Безукладниковой М.И.,

      при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Волкова И.С.

к

Рамазановой Н.А.,

Рамазанову Д.Р.

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2018 года между Рамазановой Н.А. и Волковым И.С. заключен договор займа на сумму 25 750 рублей 00 копеек сроком до 13 декабря 2018 года под 10% за каждый месяц.

В обеспечение обязательств по договору заключен договор поручительства от 13 сентября 2018 года с Рамазановым Д.Р.

Заемщик обязалась ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности.

Заемщик, взятые обязательства не выполнила.

Истец обратился в суд с иском с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 13 сентября 2018 года по состоянию на 31 октября 2020 года:

сумму займа в размере 25 750 рублей 00 копеек,

проценты за пользование суммой займа в размере 29 231 рубль 00 копеек,

пени в размере 100 000 рублей 00 копеек,

почтовые расходы в сумме 346 рублей 60 копеек,

расходы по уплате госпошлины в размере 3 899 рублей 62 копейки.

Истец Волков И.С. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Волкова И.С. Парамонова О.С. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Рамазанова Н.А. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик Рамазанов Д.Р. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 79,80).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Требование истца подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 830-О, п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающий заявителя указать наименование ответчика и место его жительства, направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из пункта 7.2 договора займа с поручителем от 13 сентября 2018 года (л.д. 71-73) и пункта 2.7 договора поручительства от 13 сентября 2018 года (л.д. 74-75) следует, что стороны установили подсудность путем обращения в судебный участок № 2 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Однако настоящий иск не подсуден мировому судье и разрешается по общим правилам искового производства. Относительно подсудности в районном суде, стороны соглашения о подсудности не достигали.

Таким образом, суд полагает необходимым передать гражданское дело по иску Волкова И.С. к Рамазановой Н.А., Рамазанову Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Волкова И.С. к Рамазановой Н.А., Рамазанову Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа на рассмотрение по подсудности в Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

СУДЬЯ:                                                    М.И. БЕЗУКЛАДНИКОВА