Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2014 (2-1397/2013; 2-5438/2012;) ~ М-4067/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-91/2014

А-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Коваленко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Зирка В.Г. к ЗАО СО «Надежда», Исаеву А.Д. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Зирка В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО СО «Надежда», Б. мотивировав его тем, что 22 декабря 2012 года около 08 часов 35 минут Б. управляя автомобилем Z, государственный номер У, собственником которого является Малаева О.В., двигался по ул. Мечникова, в районе дома № 44 «а», нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Z, государственный номер У, под управлением Зирка А.В., собственником которого является он. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Б.. Он обратился в свою страховую компанию ЗАО СО «Надежда», которая произвела ему страховую выплату в сумме Z рублей. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, при проведении независимой оценки, размер ущерба составил Z рублей. Разница составила Z рубль. Кроме того, ему был причинен моральный вред, в результате дорожно-транспортного происшествия он испытывал нравственные страдания, переживания по поводу больших затрат связанных с ремонтом своего поврежденного автомобиля. Просит взыскать в его пользу с ЗАО СО «Надежда» разницу между суммой выплаты и реальным ущербом в размере Z., стоимость услуг оценочной организации в сумме Z рублей, стоимость услуг нотариуса в сумме Z рублей, услуг юриста в размере Z рублей, уплаченную государственную пошлину в размере Z.; взыскать в его пользу с Баширова М.М. в счет компенсации морального вреда Z рублей, уплаченную государственную пошлину в размере Z рублей.

Также Зирка В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО СО «Надежда», Исаеву А.Д., мотивировав его тем, что 00.00.0000 года около 08 часов 30 минут Исаев А.Д., управляя автомобилем Z, государственный номер Z, собственником которого является ООО «УАИГ», двигался по ул. Тотмина, в районе дома № 35 «А», нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Z, государственный номер Z под управлением Зирка А.В., собственником которого является он. Исаев А.Д. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился в страховую компанию ЗАО СО «Надежда», которая произвела ему страховую выплату в сумме Z рублей. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. По результатам независимой оценки размер ущерба составляет Z рублей. Разница составила Z рубль. Кроме того, ему был причинен моральный вред, в результате дорожно-транспортного происшествия он испытывал нравственные страдания, переживания по поводу больших затрат связанных с ремонтом своего поврежденного автомобиля. Просит взыскать в его пользу с ЗАО СО «Надежда» разницу между суммой выплаты и реальным ущербом восстановительного ремонта в размере Z., стоимость услуг оценочной организации в сумме Z рублей, стоимость услуг юриста в размере Z рублей, уплаченную государственную пошлину в размере Z.; взыскать в его пользу с Исаева А.Д. в счет компенсации морального вреда Z рублей, уплаченную государственную пошлину в размере Z рублей.

Определением суда от 04 марта 2013 года гражданские дела по искам Зирка В.Г. к ЗАО СО «Надежда», Исаеву А.Д., Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Зирка А.В. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца Ульских Р.Н., действуя на основании доверенности реестр. У от 23 августа 2012 года, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, поддержав требования в полном объеме.

Ответчик Исаев А.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, ранее суду представил письменное заявление о признании требований истца (л.д.77 т.2).

Ответчик Б. 00.00.0000 года умер, производство по делу в отношении него прекращено в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. Суду представили возражения, согласно которых страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере Z., в связи с чем просят в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать, уменьшить расходы на представителя в связи с его неявками в судебное заседание, также полагают, что оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда не имеется.

Третьи лица Малеева О.В., Зирка А.В., ООО СО «Сургутнефтегаз», ООО «УАИГ», ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Руководствуясь ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом, Зирка В.Г. является собственником автомобиля Z, государственный номер Z. (л.д.7 т. 2).

22 декабря 2011 года в 08-35 ч. в районе дома 44А по ул.Мечникова г.Красноярска Б., управляя автомобилем Z, государственный знак Z, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Z, государственный знак Z, под управлением Зирка А.В. (л.д. 6 т. 1).

Кроме того, 18 января 2012 года в 08-30 ч. в районе дома 35А по ул.Тотмина, г. Красноярска Исаев А.Д., управляя автомобилем Z, государственный знак Z, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Z, государственный знак У, под управлением Зирка А.В. (л.д. 6 т. 2).

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду со схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сразу же после дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание, что страховщик признал произошедшее страховыми случаями, истец имеет право на возмещение причиненного вреда.

Вместе с тем, разрешая исковые требования истца о взыскании страхового возмещения по обоим случаям, суд исходит из следующего.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 декабря 2011 года, автомобилю истца причинены следующие повреждения: задний бампер, задние крылья (левое, правое), задние фонари, крышка багажника, задняя панель, накладки фонарей, пол багажника, скрытые дефекты (л.д. 6 т. 1).

В справке о дорожно-транспортном происшествии 18 января 2012 года отражены аналогичные повреждения автомобиля: задний бампер, крышка багажника, заднее крыло, задняя левая блок фара (л.д. 6 т. 2).

Согласно отчетам, представленным стороной истца стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных 22 декабря 2011 года составляет Z рублей (л.д.10-31 т. 1), а повреждений, полученных 18 января 2012 года – также Z рублей (л.д.11-32 т. 2).

Судом предлагалось стороне истца представить доказательства приведения поврежденного автомобиля после происшествия 22 декабря 2011 года в прежнее состояние. Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба, поскольку не представляется возможным разграничить повреждения, полученные автомобилем истца после каждого из происшествий, суд считает необходимым руководствоваться заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертами по определению суда исходя из повреждений по обоим происшествиям. Согласно заключению ООО Z» стоимость материального ущерба автомобиля Z, государственный знак У, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2011 года и 18 января 2012 года составила Z рублей (л.д.132-153).

В связи с чем суд, разрешая требования Зирка В.Г., приходит к выводу о причинении ему материального ущерба в результате дорожно-транспортных происшествий в размере Z рублей (стоимость восстановительного ремонта), а также в размере Z рублей на проведение оценки (л.д.9 т.1, л.д. 10 т. 2), а всего на сумму Z рублей.

Вместе с тем, как следует из представленных суду ответчиком ЗАО СО «Надежда» платежного поручения, ведомости по перечислению средств, последний выплатил истцу страховое возмещение в размере Z по каждому из страховых случаев (до обращения в суд) и дополнительно в ходе рассмотрения дела по Z. по каждому из страховых случаев, что в общей сумме составляет Z рублей.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию сумма в размере Z рублей.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Зирка В.Г. были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, добровольную выплату страхового возмещения после получения сведений о наличии претензий, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм (Z), что составит Z рублей. Однако учитывая фактические обстоятельств дела, принимая во внимание удовлетворение требований гражданина до разрешения спора по существу, исходя из правовой природы штрафа как гражданской ответственности, применение которой допускается с учетом в том числе вины исполнителя, суд считает возможным снизить размер штрафа до Z рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с Исаева А.Д. компенсации морального вреда в размере Z рублей, суд не может принять признание ответчиком иска, поскольку оно не соответствует закону.

Так, доказательства совершения ответчиком Исаевым А.Д. действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлены, при этом действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав потерпевшего, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Зирка В.Г. к Исаеву А.Д. о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям от 00.00.0000 года У истец понес расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представительство интересов в суде в размере Z рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг: составление двух исковых заявлений, участие на одной беседе, подготовки уточнения к иску, позиции стороны ответчика, изложенной в представленном отзыве о завышенном размере оплаты услуг на представителя, выплаты стороной ответчика заявленных к взысканию сумм до рассмотрения дела, суд полагает необходимым снизить размер возмещения расходов на представителя до Z рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца возмещение расходов истца по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере Z рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере Z рублей (за требование имущественного характера) и Z рублей (за требование неимущественного характера), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зирка В.Г. к ЗАО СО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Зирка В.Г. страховое возмещение в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z рублей, судебные расходы в размере Z рублей, государственную пошлину в сумме Z рублей.

В удовлетворении исковых требований Зирка В.Г. к Исаеву А.Д. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова