Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-411/2015 (2-10509/2014;) ~ М-10307/2014 от 14.11.2014

         Дело № 2 –411/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             12 января 2015 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     Григорьевой Л.П.,

При секретаре                                 Блохиной О.Г.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова ФИО к ОАО <данные изъяты>», Микушину ФИО о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в ДТП,

    У С Т А Н О В И Л :

Гусаров ФИО обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты>», Микушину ФИО о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в ДТП. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ., в 20 час. 20 мин. в <адрес>, водитель Микушин ФИО управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу ТС движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Гусарова ФИО В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие значительного ремонта. Виновным в ДТП признан водитель Микушин ФИО Гражданская ответственность водителя Микушина ФИО на момент совершения ДТП была застрахована по полису ССС № в ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Тюменский филиал ОАО <данные изъяты> с заявлением выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 46 983 руб. 18 коп. С выплаченной суммой страхового возмещения и с расчетом стоимости восстановительного ремонта истец не согласился, был вынужден обратиться к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчёту № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленного ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта определена: без учета износа в размере 87 760 руб.; с учетом износа в размере 82 355 руб. 50 коп.; утрата товарной стоимости составила 14 725 руб. При этом истцом ДД.ММ.ГГГГ. оплачены услуги эксперта за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб. Истец просил взыскать с ОАО <данные изъяты> разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 35 372 руб. 32 коп.; утрату товарной стоимости в размере 14 725 руб.; неустойку в размере 11 825 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать    с Микушина ФИО разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа деталей и рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа деталей в размере 5 404 руб. 50 коп.; госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.; стоимость услуг почтовой связи по отправке телеграммы Микушину ФИО - уведомление о дате и месте дополнительного осмотра и оценки ТС, в размере 267 руб. 60 коп. Взыскать с ответчиков ОАО <данные изъяты> и Микушина ФИО судебные расходы: стоимость услуг эксперта за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме - 15 000 руб.; стоимость оформления доверенности на представителя в размере - 1 100 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заедания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> в судебном заседании иск не признал. Суду показал, что ОАО <данные изъяты> выполнило свои обязательства по договору страхования. После предоставления истцом в страховую компанию документов, согласно которым была установлена обоюдная вина участников ДТП, ОАО <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере 50 % от сумму страхового возмещения. В связи с чем, обязательства выполнила. Дополнительных доказательств своей невиновности истец страховой компании не представил.

Ответчик Микушин ФИО в судебном заседании иск не признал, суду показал, что изначально считал себя не виновным в ДТП. Потом при разборах в ГИБДД была установлена его вина, он данный факт не оспаривал. Однако, считает, что его ответственность была застрахована в ОАО <данные изъяты>», поэтому всю сумму ущерба должно выплачивать ОАО «<данные изъяты>

Заслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ., в 20 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением водителя Микушина ФИО и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Гусарова ФИО

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного в отношении Микушина ФИО., постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., схемы места совершения административного правонарушения, графика режима работы светофорного объекта, схемы расположения светофорного объекта, судом установлено, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. является водитель Микушин ФИО., который управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу ТС движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Гусарова ФИО

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты>

14.02.2014г. истец обратился в Тюменский филиал ОАО <данные изъяты> с заявлением выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 46 983 руб. 18 коп.

С выплаченной суммой страхового возмещения и с расчетом стоимости восстановительного ремонта истец не согласился, был вынужден обратиться к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчёту № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленного ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта определена: без учета износа в размере 87 760 руб.; с учетом износа в размере 82 355 руб. 50 коп.; утрата товарной стоимости составила 14 725 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «<данные изъяты> страхового возмещения в размере 50 097,32 руб. (82 355,50 + 14 725 – 46 983,18).

В соответствии с п.70 Правил, ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные документы в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки утачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так как ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, страховщик был обязан выплатить страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный 30-и дневный срок страховщик выплату не произвел, ремонт транспортного средства не организовал. В дальнейшем, после истечения 30 дневного срока страховщик страховое возмещение выплатил не в полном объеме, письменного частичного отказа потерпевшему не направил, тем самым нарушил права истца.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки, следовательно, в данном случае потерпевший имеет право получить неустойку по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом выплаченной страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ( 35 372,32/75 х 8,25/100 х 304) в размере 11 825,60 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика ОАО <данные изъяты> были нарушены права истца, выплачено страховое возмещение в недостаточном размере, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке выполнены не были, в пользу истца с ответчика ОАО <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере 33 461,46 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку виновным в ДТП является Микушин ФИО., суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Микушина ФИО., ущерба в размере 5 404,50 руб. (87 760 - 82 355,50), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 15 000 руб. Представителем истца в порядке урегулирования спора была подана претензия, собраны документы, подготовлено исковое заявление. Исходя из пределов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца представительские расходы в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., на оплату экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на извещение Микушина ФИО в размере 267,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. Исходя из того, что иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103,194-197 ГПК РФ, суд,

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусарова ФИО – удовлетворить.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Гусарова ФИО страховое возмещение в размере 50 097,32 руб., неустойку 11 825,60 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 33 461,46 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 250 руб., расходы на получение доверенности 550 руб.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину 2 257,69 руб.

Взыскать с Микушина ФИО в пользу Гусарова ФИО ущерб в размере 5 404,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 250 руб., расходы на получение доверенности 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по извещению в размере 267 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2015 года.