Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3391/2013 от 28.06.2013

2-3391/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Ахуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Мобилбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайловой Т.М., Иванову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ОАО «Мобилбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Михайловой Т.М. (далее по тексту – ответчик-1, заемщик), Иванову Д.В. (далее по тексту – ответчик-2, поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в размере 51000 руб., в том числе: 5000 руб. – сумма основного долга, 40 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 2 000 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата> г., 2000 руб. – сумма процентов по просроченному основному долгу, 1 000 руб. – сумма неустойки по кредиту, 10 000 руб. – сумма неустойки по процентам; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. <дата> между ОАО «Мобилбанк» и ответчиком-1 заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику-1 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под 20 % годовых. Кредит в сумме 300000 руб. выдан заемщику путем зачисления денежных средств на его лицевой счет. Заемщик свои обязательства в части возврата основного долга и уплаты процентов выполнил не полностью.

По состоянию на <дата> долг заемщика перед банком составляет 461 330 руб. 88 коп., в том числе: 33400 руб. – сумма основного долга; 236324, 24 руб. – сумма просроченного основного долга; 45609, 12 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 54059, 05 руб. – сумма процентов по просроченному основному долгу; 65245, 94 руб. – сумма неустойки по кредиту; 26692, 53 руб. – сумма неустойки по процентам.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором поручительства № <номер> от <дата> г., заключенного банком с Ивановым Д.В.

Решением Арбитражного суда УР от <дата> по делу № А71-10928/2012 Г 8 ОАО «Мобилбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсного управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрении дела представитель истца Кузнецов А.М., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, указав, что с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу ОАО «Мобилбанк» задолженность по кредитному договору в размере 498741 руб. 68 коп., в том числе, сумма просроченного основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 269 724 руб. 24 коп.; сумма процентов по основному долгу за период с <дата> по <дата> в размере 46430, 50 руб.; сумма процентов по просроченному основному долгу за период с <дата> по <дата> в размере 66834, 74 руб.; сумма неустойки по кредиту за период с <дата> по <дата> в размере 81055, 85 руб.; сумма неустойки по процентам за период с <дата> по <дата> в размере 34696, 35 руб., а также просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток долга в размере 46430, 50 руб., исходя из ставки 20 % годовых, начиная с <дата> до полного погашения долга.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.М., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске с учетом увеличения исковых требований поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В судебном заседании ответчик Михайлова Т.М. исковые требования в части суммы основного долга и процентов признала, просила суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В судебное заседание ответчик Иванов Д.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Иванова Д.В.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ОАО «Мобилбанк» и Михайловой Т.М. заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику-1 кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата не позднее <дата> под 20 % годовых.

Кредит в размере <данные изъяты> рублей предоставлен банком заемщику <дата> путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается распоряжением для бухгалтерии на предоставление денежных средств физическому лицу, мемориальным ордером <номер> от <дата> года.

Ответчик-1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, что выражается в просрочке внесения очередных платежей и подтверждается выпиской по счету.

<дата> между ОАО «Мобилбанк» и Ивановым Д.В. заключен договор поручительства № <номер>, согласно которому ответчик-2 обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение Михайловой Т.М. обязательств, возникших из кредитного договора № <номер> от <дата> и дополнительных соглашений к нему, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Решением Арбитражного суда УР от 26.09.2012 года ОАО «Мобилбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Исковые требования конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк» к Михайловой Т.М., Иванову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, поручитель обязался отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиков всех его обязательств по кредитному договору.

В силу п.1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 20 % годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на начало операционного дня (п.3.1).

Согласно п.3.2 кредитного договора при начислении суммы процентов за пользование кредитом в расчет принимается величина процентной ставки, указанной в п.1.3 договора, и фактическое количество календарных дней, на которое предоставлены денежные средства, при этом за базу берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Начисление процентов заканчивается днем, установленным пунктом 1.2 договора. Дата выдачи и дата погашения кредита при начислении процентов принимается за один день.

Поскольку судом установлено, что ответчики, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняются от их исполнения, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 кредитного договора и статьями 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком-1 допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, требование банка о взыскании кредитной задолженности является обоснованным.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчиков в счет уплаты долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Представленный представителем истца расчет задолженности ответчиков по основному долгу, просроченному основному долгу, процентам за пользование кредитом, процентам по просроченному основному долгу судом проверен, признан верным.

Ответчики сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Мобилбанк» подлежит взысканию сумма просроченного основного долга за период в размере 269 724 руб. 24 коп.; сумма процентов по основному долгу за период с <дата> по <дата> в размере 46430, 50 руб.; сумма процентов по просроченному основному долгу за период с <дата> по <дата> в размере 66834, 74 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 46 430 руб. 50 коп. по ставке 20 процентов годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по основному долгу являются законными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.1 и 8.2 кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга и процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере тройной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты неустойки, начиная со дня возникновения просроченной задолженности и по день фактического погашения этой задолженности включительно.

Взыскание с ответчиков неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Михайловой Т.М. заявлено о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывать в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд отмечает, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки финансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом суд отмечает, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный кредитным договором размер неустойки – тройная ставка рефинансирования ЦБ РФ при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7, 75 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер задолженности ответчиков по основному долгу, соразмерность заявленных сумм, период просрочки, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным заявленную ко взысканию неустойку уменьшить, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки – тройная ставка рефинансирования за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, исходить из ставки рефинансирования, установленной на день вынесения решения суда – 8, 25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчиков по неустойке, суд находит его правильным и берет за основу при вынесении решения. При этом суд отмечает о соблюдении истцом положений статьи 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за несвоевременное погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию солидарно неустойка за несвоевременную уплату кредита и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что установленная договором ставка неустойки в 3 раза превышает ставку рефинансирования, то суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчиков в 3 раза.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 27018 руб. 62 коп. (81055, 85 руб./3) и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 11 565 руб. 45 коп. (34696, 35 руб. /3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 730 руб. 00 коп., т.е. по 865 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, и при этом недостающая сумма государственной пошлины с увеличенной цены иска не была уплачена истцом.

В силу п.п.10 п. 1 ст.33.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Поскольку увеличенные истцом требования удовлетворены частично, а истцом недоплачена государственная пошлина при увеличении размера исковых требований, то с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6071 руб. 58 коп., т.е. по 3035 руб. 79 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Мобилбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайловой Т.М., Иванову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михайловой Т.М., Иванова Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Мобилбанк» сумму просроченного основного долга в размере 269 724 руб. 24 коп.; сумму процентов по основному долгу за период с <дата> по <дата> в размере 46430 руб. 50 коп.; сумму процентов по просроченному основному долгу за период с <дата> по <дата> в размере 66834 руб. 74 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 27018 руб. 62 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 11 565 руб. 45 коп.

Взыскать солидарно с Михайловой Т.М., Иванова Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Мобилбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 46 430 руб. 50 коп. по ставке 20 процентов годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с Михайловой Т.М. в пользу Открытого акционерного общества «Мобилбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 руб. 00 коп.

Взыскать с Иванова Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Мобилбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 руб. 00 коп.

Взыскать сМихайловой Т.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере3035 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере3035 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина